Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО «Стройтехсмесь» о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Общество, оспаривая факт извещения ее судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказало нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, Общество на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Доводы об отсутствие у ответчика возможности  урегулирования споров в соответствии с пунктом 7.1 договора, продления срока действия договора поставки строительных материалов от 25.03.2011 отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в силу статей 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу упомянутого договора поставки истец не может быть понужден к заключению нового договора поставки товара или продлению прекратившего срок договора.

Истечение срока действия договора на момент обращения в суд с иском, оплату по договору истцом путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2011, уступку права требования товара на сумму 1000000 рублей ООО "Строительная компания РемСтройТорг" по договору уступки права требования от 04.08.2011  стороны не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции считает,  ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Стройтехсмесь» с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда  по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21 мая 2013 года по делу №А27-2407/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                              Л.А. Колупаева

                                                                                                                    С.Н. Хайкина