Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-4289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материального и процессуального права.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО УК «Сибирский Гурман» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного заявления арбитражному суду в данном конкретном случае не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший, по мнению административного органа,  нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

При таких обстоятельствах, данное дело действительно изначально было неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Центральный районный суд г. Новосибирска в определении от 15.02.2013 сделал вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Новосибирский областной суд определением от 21.03.2013 это определение районного суда оставил без изменения. 25.03.2013 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности, что следует из позиции, изложенной  в постановлении ВАС РФ от 24.02.2004 № 11675/03.

Таким образом, поскольку возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для ООО УК «Сибирский Гурман» утрачена, в случае отказа арбитражного суда в принятии к своему производству и в рассмотрении по существу данного заявления судом первой инстанции было бы нарушено право общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. по делу № А45-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин