Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-3060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьих лиц:

от Управления муниципального заказа администрации города Кемерово -  П.С. Турукина по доверенности от 06.06.2013, паспорт,

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая

больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» - А.А. Александровой по доверенности от 07.05.2013, паспорт, В.А. Миленина по доверенности от 12.07.2013, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот»- не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 г. по делу № А27- 3060/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1122225015351, ИНН 2221201333, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 9Е)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третьи лица: Управление муниципального заказа администрации города Кемерово, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского»,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот»

об оспаривании решения и предписания от 29.01.2013 по делу № 11/З-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - заявитель, общество, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2013 по делу № 11/3-2013, в соответствии с которыми были отменены результаты торгов и сброшены протоколы по аукциону № 0139300032512002411; о признании законными результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300032512002411 от 29.01.2013, и аннулировании результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300032512002411 от 20.02.2013.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Кемерово, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот» (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.01.2013 по делу № 11/3-2013, в части требований о признании законными результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300032512002411 от 29.01.2013, и об аннулировании результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300032512002411 от 20.02.2013 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не указано, какие именно его законные права и интересы были нарушены в результате принятия Кемеровским УФАС оспариваемого решения. Также в заявлении не указано, каким нормам закона не соответствует решение антимонопольного органа от 29.01.2013. Считает, что ошибочным является вывод суда в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы ООО «Фирма Элиот», поскольку в силу пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) информация о поступившей жалобе, была размещена на сайте своевременно. Однако в период с 23 января по 24 января 2013 года на официальном сайте оператора торговой площадки проводились регламентные работы, в связи с чем мог произойти сбой и жалоба не была размещена именно в этот день. Кроме того ООО «Фрегат» не представило возражений на вышеуказанную жалобу ООО «Фирма Элиот», следовательно, Кемеровское УФАС не нарушило законных прав и интересов заинтересованных лиц, в частности заявителя.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление муниципального заказа администрации города Кемерово и  Муниципальное бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая  больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо (ООО «Фирма Элиот») о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном общероссийском сайте http://www.zakupki.gov.ru, уполномоченным органом Управлением муниципального заказа администрации города Кемерово размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139300032512002411 «Поставка мяса говядины» и аукционная документация.

Государственным заказчиком размещения заказа является Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского».

В документации об открытом аукционе в электронной форме в разделе 3 указаны требования к поставляемому товару. На участие в аукционе в электронной форме подано 4 заявки, в том числе ООО «Фрегат» и ООО «Фирма Элиот».

21.01.2013 аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Фирма Элиот», в связи с тем, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным в подпункте «б» пункта 1 части 4.1 раздела 4 документации об аукционе в электронной форме: отсутствуют конкретные показатели товара в части его соответствия ГОСТ 7269-79, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 039300032512002411-03 победителем аукциона признано ООО «Фрегат».

В Кемеровское УФАС 23.01.2013 поступила жалоба ООО «Фирма Элиот» о том, что решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Фирма Элиот» противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

Кемеровским УФАС в рамках предоставленных ему полномочий по проверке обоснованности осуществления размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведена проверка по жалобе.

По результатам проверки Кемеровским УФАС принято решение от 29.01.2013 о признании жалобы ООО «Фирма Элиот» обоснованной и о признании единой комиссии Управления муниципального заказа администрации города Кемерово нарушившей требования части 5 стати 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как следует из текста решения, основанием для принятия такого решения послужил вывод Кемеровского УФАС о том, что в документации об аукционе в электронной форме заказчиком при указании требований к качеству товара не установлен показатель определяющий способ отнесения товара к свежему, сомнительному свежему и несвежему. Следовательно, отсутствие в заявке участника размещения заказа данных сведений (способ отнесения товара к свежему, сомнительному свежему, и несвежему) в силу положений части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заявка участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение единой комиссии уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Кемерово области об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Фирма Элиот» и участнику с порядковым номером 3 в связи с несоответствием заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4.1 раздела документации об аукционе в электронной форме (отсутствуют конкретные показатели товара в части его соответствия ГОСТ 7269-70, соответствующие значением, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме) является неправомерным и вступает в противоречие с положениями части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения Кемеровским УФАС выдано предписание от 29.01.2013, которым антимонопольный орган обязал единую комиссию уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Кемерово отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.01.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2013); провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением статьи 60 Федерального закона № 94-Ф3, ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Фрегат», суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и предписание, поскольку выявил существенные нарушения процедуры рассмотрения управлением жалобы, выразившиеся в неизвещении участников размещения заказа в установленный срок о поступлении жалобы и о ее содержании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие)