Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-3060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Статья 60 Федерального закона № 94-ФЗ размещена в главе 8 «Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказов».

Как правильно указано судом первой инстанции, при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, у антимонопольного органа с учетом действующей редакции части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствует обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу. Однако из содержания данной статьи прямо следует, что на антимонопольный орган возложена обязанность надлежащим образом уведомить других участников размещения заказа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы о поступлении жалобы и ее содержании с использованием официального сайта в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о жалобе ООО «Фирма Элиот» размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru 29.01.2013, то есть в день рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого решения.

Указанное прямо свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ.

В сообщении также указано, что жалоба поступила 29.01.2013, тогда как настоящая жалоба подана ООО «Фирма Элиот» 23.01.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Кемеровского УФАС № 383. Указанное свидетельствует о наличии недостоверных сведений в сообщении.

С учетом этого, принимая во внимание дату рассмотрения жалобы – 29.01.2013, для исполнения требований части 2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ о направлении возражений на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы обществу необходимо было направить такие возражения в орган на позднее 24.01.2013, то есть до даты, когда общество не обладало информацией о наличии указанной жалобы, что фактически лишило его возможности направить в орган свои возражения по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разместив жалобу ООО «Фирма Элиот» только 29.01.2013 (в день рассмотрения жалобы), антимонопольный орган нарушил положения части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, тем самым лишил ООО «Фрегат» права знать о поступившей жалобе и ее содержании.

Более того апелляционный суд также учитывает, что информация о жалобе размещена не в разделе сайта, где отражены результаты проведения торгов и предоставляется информация о стадии размещения заказа, а в специальном разделе «Рассмотренные жалобы», необходимости знакомиться с которым у участника торгов, не обращавшегося с какой-либо жалобой, не имелось.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий антимонопольного органа победитель конкурса - ООО «Фрегат» (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.01.2013) было лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в связи с проведением в период с 23 января по 24 января 2013 года на официальном сайте оператора торговой площадки регламентных работы, из-за чего мог произойти сбой, и жалоба не была размещена 23.01.2013, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как работы проводились в ночное время (с 21-00 23 января до 02-00 24 января 2013 года по московскому времени) и у антимонопольного органа имелась возможность разместить информацию как 23.01.2013 до проведения регламентных работ, так и 24.01.2013 сразу после проведения таких работ.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный частью 1 статьи 60  Федерального закона № 94-ФЗ двухдневный срок для размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании служит гарантией для соблюдения прав, предоставленных законом участникам размещения заказа, следовательно, нарушение антимонопольным органом этого срока влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, которое признается существенным нарушением процедуры рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие допущенных Кемеровским УФАС процедурных нарушений заявитель не обладал информацией о поступлении жалобы и ее содержании, не был поставлен в известность о рассмотрении жалобы в предусмотренные законодательством сроки, был лишен возможности предоставить возражения на жалобу, что свидетельствует о незаконности решения Кемеровского УФАС.

В соответствии с пунктом 9 статье 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, предписание от 29.01.2013, выданное на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания от 29.01.2013 по делу № 11/3-2013, поскольку антимонопольным органом были допущены существенные нарушения прав общества при проведении проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 29.01.2013 правомерно признаны судом недействительными, как несоответствующее нормам законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Фрегат» являются обоснованными.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов о несогласии ее подателя с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения в части требований производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием у арбитражного суда полномочий на рассмотрение и удовлетворение такого рода требований, в том числе и в рамках главы 24 АПК РФ, а также поскольку такие требования не могут быть заявлены к Кемеровскому УФАС.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет апелляционной жалобы (апеллянт просит отменить решение суда в полном объеме) и исходя из данного обоснования, изложенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции соглашается и с этими выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 г. по делу № А27- 3060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин