Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-30652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий по определению и установлению кадастровой стоимости земельного участка подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае на Учреждение не возлагается обязанности по определению и установлению кадастровой стоимости земельного участка. На Учреждение возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной судом в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка.

Участие Учреждения в судебном споре является следствием реализации предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Права Общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик  согласно статье 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. считает, что возмещение судебных расходов возможно за счет имущества оценщика,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Статьей 24.6 ФЗ № 135 предусмотрено, что за счет имущества оценщика возможно возместить убытки, причиненные заказчику или имущественный вред третьим лицам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом понесены не убытки, а судебные расходы, которые понесены в результате обращения в суд для защиты своего права и должны распределяться по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное возложение судом бремени несения судебных расходов по рассмотрению дела на Учреждение в связи с тем, что причиной обращения Общества в суд явилась реализация права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с организацией защиты.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 по делу №А45-30652/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева