Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-5078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предусмотренный ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Последовательность применения обеспечительных мер обусловлена желанием законодателя оказывать меньшее негативное влияние на производственный процесс налогоплательщика, не ограничивая его в праве на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, участвующих в процессе производства и реализации продукции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  совокупная балансовая стоимость недвижимого имущества, а именно: здания ремонтно-механических мастерских, стоимостью 812 901,14 рублей, зерносклада, стоимостью 39 083 рублей, коровника, стоимостью 61 189 рублей, телятника, стоимостью 33 536 рублей, превышает общую сумму недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 05.04.2013 г. № 9 (сумма доначисленных налогов по результатам проверки составила 704 353 руб.).

В связи с чем налоговый орган необоснованно применил запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства).

Довод налогового органа о том, что указанные действия были предприняты Инспекцией в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер, что поддержано судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; Налоговый орган имеет право установить запрет на совершение конкретных действий в рамках обеспечительных мер в определенной доле либо в пределах необходимых сумм в целях соблюдения такого принципа, как соразмерность обеспечения, чего Инспекцией сделано не было и не представлено доказательств невозможности совершения таких действий.

В связи с чем незаконное, принятое без достаточных на то оснований решение налогового органа о принятии обеспечительных мер влечет нарушение прав и законных интересов Общества как препятствующее ему свободно распоряжаться своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи  с чем на основании п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика с отнесением в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  30 мая 2013 года по делу № А27-5078/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области от 05.04.2013 №5 «о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» судебные  расходы по первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

               Председательствующий                                          Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                  С.Н. Хайкина