Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А45-574/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей    Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко  С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  В.А. Шишкиной, по доверенности от 11.02.1013 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Е.В. Скрыник, по доверенности от 06.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  апелляционной жалобе  Пунёвой Ирины Николаевны (рег. №07АП-6189/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года (судья Лузарева И.В.) по делу №А45-574/2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора купли-продажи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуневой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора купли-продажи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуневой Инны Николаевны.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Бета» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Требование истца обосновано ссылками на ст. 450, 1102. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью общей 857,4кв.м., номера на поэтажном плане 30-33, 35-39, 42-48, 58-63, 80-82, этаж - подвал, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/193/2011-216, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. им. Карла Маркса, д. 1, зарегистрированном в установленном законом порядке, ответчик должен был произвести оплату в течение трех месяцев с момента заключения договора, однако оплата ответчикам произведена не была,  в связи с чем истец полагает, что нарушено существенное условие договора и договор подлежит расторжению.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: договора займа, заключенного между Пуневой И.Н. и ООО «Бета», соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 16.05.2011. По утверждению истца, данные документы были изготовлены гораздо позже дат, в них указанных, и ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано необходимостью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

Ответчики отказались исключить указанные документы из числа доказательств.

Определением от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютного и сравнительного срока давности нанесения на документы подписей и надписей, экспертизы штемпельных чернил для проверки давности изготовления следующих документов: договора займа, заключенного между Пуневой Инной Николаевной и ООО «Бета» от 16.01.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 16.05.2011, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Пунёва Ирина Николаевна не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации и процессуальные права ответчика и третьего лица при назначении экспертизы по делу: экспертиза поручена экспертному учреждению, которое было предложено истцом, судом первой инстанции не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 161 АПК РФ; суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации в то время как сделка по зачету взаимных требований была одобрена общим собранием участником ООО «Бета», дебиторская  задолженность ООО «Альфа» в бухгалтерском балансе истца отсутствует. Заявитель полагает, что утрата документов при проведении экспертизы существенно нарушает права третьего лица.

            ООО «Бета» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу Пунёвой И.Н. в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.  ООО «Бета» полагает, что доводы, изложенные в жалобе Пуневой И.Н. не содержат указаний на нарушение судом п. 1 ст. 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав апеллянта и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных в дело доказательств и входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в раках рассмотрения дела.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законодательством меры, в том числе назначает экспертизу.

Одним из обстоятельств, которые подлежат доказыванию является установление факта оплаты либо неоплаты по договору купли-продажи, а именно необходимо установить являются ли представленные договор займа, заключенный между Пуневой И.Н. и ООО «Бета», соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 16.05.2011 надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что разрешение вопроса о давности изготовления документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу, а заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Учитывая, что вопрос о том, является ли спорные документы надлежащими доказательствами по делу, при рассмотрении настоящих требований подлежат установлению в обязательном порядке.

Поэтому удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, процессуально обоснованно, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, относится к установлению существенных для дела обстоятельств и требует специальных познаний, что соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица  при назначении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, представитель Пуневой И.Н.  присутствовала при проведении судебного заседания, в связи с чем, у заявителя жалобы была возможность для реализации своих прав, и суд не препятствовал третьей стороне в реализации этих прав.

Кроме того, третье лицо не лишено возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведения экспертизы третье лицо также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы отклоняется, так как определение суда о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит. Правомерность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы может быть рассмотрена при проверке законности судебного акта, принятого по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу №А45-574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк