Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-5654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5654/2013

16  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16  августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей: И. И. Бородулиной, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (№ 07АП-5861/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-5654/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 5443003874, ОГРН 1105483001117)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 19.03.2013 года № 100/1 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – Департамент) о признании незаконным постановления от 19.03.2013 № 100/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, Общество в апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и произошедшим событием; не принято во внимание, что Общество не является водопользователем и им приняты меры по охране окружающей среды.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 года в результате аварии на канализационном коллекторе, принадлежащем закрытому акционерному обществу «ЭПМ-НовЭЗ» (порыв трубопровода, проходящего под железнодорожным полотном на участке 300 м от трассы М 52 на 66 км автодороги «Новосибирск - Барнаул»), произошла утечка хозяйственно-фекальных сточных вод и их дальнейшее попадание в приток реки Шипуниха.

На основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № 104 по обращению граждан микрорайона Ложок Искитимского района Новосибирской области 13.02.2013 проведена проверка фактов, изложенных в обращении.

По результатам проверки должностным лицом составлен протокол осмотра канализационного коллектора, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ЭПМ-НовЭЗ», по факту выявленного правонарушения природоохранного законодательства, в связи с несанкционированным сбросом неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод в приток реки Шипуниха.

Определением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 13.02.2013 в ООО «ТЕХСЕРВИС» возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По окончании административного расследования 13.03.2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением  № 100/1 от 19.03.2013 года ООО «ТЕХСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом как события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так и наличия его состава в действиях учреждения.

Административным органом установлено, что на балансе закрытого акционерного общества «ЭПМ-НовЭЗ» (далее – ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ») числятся объекты основных средств (хозяйственно-фекальные коллекторы – напорный № 04301053 и самотечный № 04301034).

Проектной документацией предусмотрено, что хозяйственно-фекальные стоки по самотечному коллектору, попадая в пруд-накопитель, перекачивались с помощью канализационной насосной станций (КНС «Евсино») по трубопроводу напорной канализации, и направлялись в коллектор НЗИВ на очистные сооружения.

Обслуживание и ремонт хозяйственно-фекального коллектора на участке между поселком Евсино и микрорайоном Ложок Искитимского района Новосибирской области на основании договора от 29.12.2012 № 32 на оказание услуг по текущему содержанию систем водоотведения хозбытовых и промливневых стоков осуществляет ООО «ТЕХСЕРВИС».

Из объяснения, протокола допроса свидетеля Бронского А. В. - заместителя главного инженера ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» (л.д. 141, 143- 144), объяснения генерального директора ООО «ТЕХСЕРВИС» Капитонова В. В. (л.д.142) следует, что для локализации и обнаружения разрыва трубопровода ООО «ТЕХСЕРВИС» произвело откачку хозяйственно-фекальных стоков из образовавшейся воронки с помощью механической помпы на рельеф с дальнейшим попаданием в приток реки Шипуниха.

Объяснения и свидетельские показания подтверждаются также фотоматериалами, сделанными при составлении протокола осмотра от 13.02.2013 в ходе рейдовой проверки (л.д. 50).

С учетом пояснений представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, материалов дела судом обоснованно установлено, что в целях недопущения попадания неочищенных хозфекальных стоков в водный объект ООО «ТЕХСЕРВИС» как специализирующаяся на оказании соответствующего вида услуг организация должно было принять меры к недопущению загрязнения водного объекта - откачать стоки из образовавшейся воронки в цистерну (ассенизаторскую машину) и вывезти в специальные места для дальнейшего обезвреживания и санитарной очистки. Вместо этого ООО «ТЕХСЕРВИС» хозфекальные стоки из образовавшейся воронки были перекачены на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении ООО «ТЕХСЕРВИС» части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ООО «ТЕХСЕРВИС» нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «ТЕХСЕРВИС» надлежащих мер, направленных на недопущение нарушений требований природоохранного законодательства, не предприняло, его действия находятся в причинной связи с загрязнением водного объекта. Довод заявителя об отсутствии вины ООО «ТЕХСЕРВИС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения признается несостоятельным. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения возложенной на ООО «ТЕХСЕРВИС» обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выступают только водопользователи, имеющие соответствующие разрешительные документы на пользование водным объектом, подлежит отклонению, поскольку диспозиция указанной нормы права не устанавливает ограничений субъектного состава.

Ссылка заявителя на принятие им мер по дезинфекции поверхности рельефа апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения неблагоприятных последствий в результате произошедшей аварии и виновных действий ООО «ТЕХСЕРВИС» (письмо Западно-Сибирского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры от 15.05.2013 (л.д. 19 том 2), акт осмотра воды, составленноый государственным инспектором Новосибирского отдела Верхнеобского территориального управления и начальником Новосибирского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Верхнеобьрыбвод» (л.д. 20 том 2), экспертное заключение от 28.03.2013 № И-З-4070 (л.д. 21 том 2), протокол лабораторных исследований от 28.03.2013 № 814 (л.д. 22 том 2), экспертное заключение от 01.04.2013 № И-7-4090 (л.д. 23 том 2), протокол лабораторных исследований от 01.04.2013 № 814 (л.д. 24 том 2).

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость объекта посягательства – водный объект, впадающий в другой водный объект обеспечивающий питьевой водой населенные пункты. Применение максимального размера штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 19.03.2013 № 100/1.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная ООО "ТЕХСЕРВИС" платежным поручением от 27.06.2013 года № 1060  государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-5654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной полшины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 1060 от 27.06.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                   И. И. Бородулина

О. А. Скачкова