Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6856/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Ю. Кайгородовой

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: Ловкова Е.В. по доверенности от 12.05.2008г., Игнатьева Н.Н. по доверенности от 12.05.2008г.

от заинтересованного лица: Козлова Н.В. по доверенности от 27.06.2008г., Попов В.А. по доверенности от 14.02.2008г., Дмитриев А.С. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года по делу № А45-6921/2008-64/2 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 28.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 12 049 рублей, пени 1 024 рубля, штрафа в сумме 2 410 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 002 576,29 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 436 493 рубля

- единого социального налога в сумме 1 654 708 рублей, пени в сумме 500 067,86 рублей, штрафа в сумме 661 883,20 рублей;

- налога на доходы физических лиц в сумме 827 353 рубля, пени в сумме 302 157,05 рублей, штрафа в сумме 165 470,60 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 890 996, 62 рубля, пени в сумме 138 551,54 рубля.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 6 от 28.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 7 352,86 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 470 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- для доначисления налога на прибыль в сумме 5 540 рублей нет оснований, так как общество своими действиями по начислению амортизационных отчислений само ухудшило свое положение и увеличило налоговую базу по налогу на прибыль;

- установленные обществом электрощиты являются основными средствами;

- вывод суда первой инстанции о том, что ангар как основное средство появился у общества в марте 2007 г., является неверным;

- судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы по НДС в размере 980 528,29 рублей по товарам, приобретенным у ООО «Сегван»;

- вывод суда первой инстанции о необходимости доначисления НДС в сумме 14 696 рублей необоснован, так как ни нагревательные элементы, ни электрощиты не использовались при проведении строительно-монтажных работ, и их установка не являлась частью реконструкции помещения под участок термической обработки;

- все выводы суда первой инстанции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основаны на предположениях;

- при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения требований Налогового кодекса РФ.

В  судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, а представители налогового органа с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-­кассовой техники, соблюдения валютного законодательства, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2005 года по момент окончания проверки ­18.02.2008 года.

28.02.2008 г. по результатам проверки налоговым органом вынесен акт № 6, на основании которого 28.03.2008 года инспекцией принято решение № 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу  доначислены  налоги, пени и штрафы, в том числе:

- налог на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 12 049 рублей, пени 1 024 рубля, штраф по в сумме 2 410 рублей;

- НДС в сумме 1 002 576,29 рублей, соответствующие пени, штраф в сумме 436 493 рублей;

- ЕСН в сумме 1 654 708 рублей, пени – 500 067,86 рублей, штраф – 661 883,20 рублей;

- НДФЛ в сумме 827 353 рубля, пени – 302 157,05 рублей, штраф – 165 470,60 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 890 996,62 рублей, пени – 138 551,54 рубль.

10.04.2008 года налоговым органом было вынесено решение об исправлении опечатки в решении от 28.03:2008 года.

Несогласие заявителя с указанным решением явилось основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением УФНС РФ по Новосибирской области от 05.06.2008 года № 250 решение налогового органа было изменено. Удовлетворена жалоба налогоплательщика в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за август 2006 года в сумме 102 508,47 рублей, уплаченного при приобретении ангара, а также доначисления НДС по использованным при монтаже ангара материалам в размере  49 332 рублей.

Частично не согласившись с доначисленными суммами налогов, пени, штрафа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом был правомерно доначислен налог на прибыль;

- предъявленные обществом счета-фактуры подписаны от имени ООО «Сегван» неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению;

- стоимость щитов управления электропечью и нагревательных элементов обществу необходимо было включить в налоговую базу по НДС;

- обществом формально совершались хозяйственные операции для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод;

- фактически начисление и выплату заработной платы работникам общества, занятым в проверяемый период в ООО «Сегван», производило общество.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

По доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 540 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно материалам дела в 2004 г. обществом была приобретена печь для термообработки металла, 1989 года выпуска. Указанная печь введена в эксплуатацию 29.09.2004 г.

В 2006 г. обществом произведены строительно-монтажные работы по переоборудованию помещения под участок термической обработки металла. Данные работы проводились обществом в период с 30.09.2006 г. по 31.12.2006 г., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2006 г. и от 31.12.2006 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, такой участок термической обработки металла относится к амортизируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, начисление обществом амортизации на комплектующие амортизируемого имущества до 01.01.2007 г. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что нагревательные элементы к электропечи являются расходными материалами.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что замена нагревательных элементов не связана с проведением работ по устройству участка термической обработки металла.

Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию № 24 от 30.05.2006 г. и № 34 от 28.07.2006 г. свидетельствуют лишь о том, что нагревательные элементы прошли опробование и готовы к эксплуатации.

Учитывая, что электропечи не могут функционировать без нагревательных элементов, то нагревательные элементы  являются составной частью печи и могут выполнять свои функции только в ее составе. Следовательно, нагревательные элементы не являются отдельными объектами основных средств.

При этом обществом в 2006 г. до начала работ по устройству участка термической обработки металла приобретались у ООО «Термо-Ком» для устройства печи обжига на участок термической обработки металла, а именно: нагревательные элементы к печи, поддоны жаропрочные, щиты к электропечи, термопреобразователь, провод компенсационный, штырь крепежный, провод ПСУ.

Данные приобретения свидетельствуют о том, что приобретаемое оборудование предназначено для устройства участка термической обработки металла.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нагревательные элементы являются составной частью печи и могут выполнять свои функции только в ее составе.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод общества о том, оно обоснованно производило амортизационные начисления на электрические щиты с мая и июля 2006 г.

Из материалов дела следует, что общество приобрело в мае и июле 2 щита к электропечи. Акты ввода в эксплуатацию № 25 от 30.05.2006 г. и № 35 от 28.07.2006 г. свидетельствуют о том, что щиты для электропечи прошли опробование и готовы к эксплуатации. Однако указанное не означает, что они эксплуатировались.

Кроме того, согласно техническому паспорту щита управления электропечью они предназначены только для совместной работы с электрическими печами сопротивления и выполняют функции коммутации электрической энергии, контроля, регулирования и индикации температуры в печи, контроля звуковой сигнализации аварийного параметра и тем самым обеспечивают ее функционирование.

Из представленных доказательств не следует, что указанные щиты управления использовались самостоятельно для проведения иных видов работ, не связанных технологически с работой электропечи.

Поэтому арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что щиты управления электропечами являются составной частью печи, а не отдельным объектом основных средств.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 509 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В августе 2006 г. обществом у ООО «Промышленные системы» был приобретен ангар. С 01.09.2006 г. общество стало начислять на него амортизацию.

Объект основных средств вводится в эксплуатацию только при условии доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что приобретенный обществом ангар использовался последним по назначению с 01.09.2006 г. Согласно акту ввода  ангара в эксплуатацию от 31.08.2006 г. ангар был опробован и готов к эксплуатации, при этом не доказано использовался ли он обществом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей  Раскотова Р. Г. (протокол допроса № 93/1 от 02.08.2007 г.), Евтушенко А. Н. (протокол допроса № 98/1 от 02.08.2007 г.), Бобровникова Е. В. (протокол допроса № 129/147 от 18.02.2008 г.) в период с августа по декабрь 2006 г. производились работы по возведению складского помещения.

В соответствии с договором № 1 от 31.09.2006 г. ООО «Строймонтажкомплект» обязалось выполнить для общества работы по монтажу ангара. Указанные работы были закончены в первом квартале 2007 г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2006 г. указанный ангар не мог использоваться обществом по назначению.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 980 528,29 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной