Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6856/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса  РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выставленные ООО «Сегван» счета-фактуры в адрес общества подписаны не руководителем ООО «Сегван». Из протокола допроса № 127/144 от 14.02.2008 г. Валяева К. В., являющегося в соответствии с учредительными документами ООО «Сегван» учредителем и руководителем организации, следует, что он не имеет к ООО «Сегван» никакого отношения, никаких документов ООО «Сегван» не подписывал.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявленные обществом счета-фактуры подписаны от имени ООО «Сегван» неустановленным лицом. Следовательно, такие счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в части подписи руководителя организации и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться  основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Довод общества о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на недостоверных доказательствах, является несостоятельным.

В материалах дела имеется протокол допроса Валяева К. В., согласно которому он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется.

Также не принимается довод общества о непроведении экспертизы подписей от имени Валяева К. В. в счетах-фактурах и договорах.

Ссылка апеллянта на то, что налогоплательщик не может нести ответственность  за действия своих контрагентов и на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, судом не принимается.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, из которого следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию, в противном случае заявитель несет ответственность за собственные действия, которые выражаются в непроявлении достаточной осмотрительности в выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с ООО «Сегван», не проверялись, несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  РФ,  Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

По доначислению налога на добавленную стоимость в размере 14 697 рублей арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В нарушение указанных положений общество включало в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным материалам по мере приобретения и не исчисляло НДС по стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами.

Согласно материалам дела общество в период с 30.09.2006г. по 31.12.2006г. проводило работы по оборудованию здания под цех термической обработки металла. В стоимость указанных работ вошла, в том числе, стоимость приобретенного у ООО «Термо-Ком» оборудования для устройства термопечи: нагревательные элементы, щиты управления электропечью.

Указанное нарушение подтверждается актом на списание материалов от 31.12.2006 г., требованием-накладной ф. М-11 от 31.12.2006 г. № 00428, книгой покупок за 2006 г., протоколами допроса свидетелей № 93/1 от 02.08.2007 г., № 98/1 от 02.08.2007 г., протоколом обследования территории № 46 от 26.06.2007 г.

Поэтому налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 14 697 рублей.

Относительно доводов общества о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно материалам дела между обществом и ООО «Сегван» был заключен договор купли-продажи оборудования № 23 от 01.06.2005 г., в соответствии с которым ООО «Сегван» обязалось поставить обществу оборудование.

По данному договору произведены следующие оплаты за 2005 г. в адрес ООО «Сегван» - 3 815 016,42 рублей, за 2006 г. – 2 611 898,53 рублей.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Сегван», открытом в ОАО «УРСА БАНК», свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, поступивших от предприятий – покупателей ООО «Сегван», в том числе, от заявителя, затем перечислялась на счета в ОАО «УРСА БАНК»: за ООО «Технопромсервис» в сумме 48 897 499,40 рублей по договору NQ053/13 от 24.02.2004 г., за ООО «Сибтехоснащение» в сумме 7 632 716 рублей, на картсчет физического лица А. В. Меньщикова в сумме 2 196 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Сегван» от заявителя за поставленное оборудование и материалы по договору № 23 от 01.06.2005 г. в размере 6 426 915 рублей в этот же день, либо на следующий день, перечислялись в ОАО «УРСА БАНК» с назначением платежа: «за ООО «Сибтехоснащение» по Договору о сотрудничестве № П/138/13 от 24.08.2004 г.».

Из ответа банка № 1353/13 от 10.10.2007 г. видно, что сумма, перечисленная заявителем ООО «Сегван» в счет поставки оборудования и материалов была зачислена на картсчета физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с заявителем в рамках зарплатного договора № П138-13 от 24.08.2004 г., заключенного между ООО «Сибтехоснащение» и ОАО УРСА Банком, а именно: в 2005 г. зачислено на картсчета работников ООО «Строительные системы» сумма 3 778 222,80рублей, в 2006 г. – 2 586 038,81 рублей.

Доказательствами, подтверждающими нахождение физических лиц в трудовых отношениях с заявителем, являются справки о доходах формы 2- НДФЛ за 2005-2006 г.г., представленные в инспекцию; приказы о приеме на работу в ООО «Строительные системы», трудовые договоры, заключенными между физическими лицами и ООО «Строительные системы».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выстроенной схемы движения денежных потоков с организациями: ООО «Сибтехоснащение» и ООО «Сегван», заявителем преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде увода от налогообложения части фонда оплаты труда и, следовательно, неуплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005 г. между ООО «Сегван» и заявителем было заключено дополнительное соглашение, по которому для обеспечения гарантии платежей со стороны общества по договору № 23 от 01.06.2005 г. ООО «Сегван» обязано было заключить договор поставки, а также договор аутстаффинга.

В соответствии с договором аутстаффинга от 15.06.2005 г. общество поручает, а ООО «Сегван» принимает на себя обязательства по заключению гражданско-правовых договоров на оказание услуг обществу с работниками, перечисленными в приложении к настоящему договору.

Однако согласно установленным судом первой инстанции и подтвержденным материалами дела фактам, выставленные ООО «Сегван» счета-фактуры в адрес общества подписаны не руководителем ООО «Сегван». Из протокола допроса № 127/144 от 14.02.2008 г. Валяева К. В., являющегося в соответствии с учредительными документами ООО «Сегван» учредителем и руководителем организации, следует, что он не имеет к ООО «Сегван» никакого отношения, никаких документов ООО «Сегван» не подписывал.

Таким образом, договор аутстаффинга подписан со стороны ООО «Сегван» неуполномоченным лицом. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты к учету в соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Кроме того, из первичных документов представленных заявителем в ходе проверки следует, что имеется ряд реальных поставщиков оборудования и материалов для ООО «Строительные системы». Из показаний Раскотова Р. Г., состоявшего в трудовых отношениях с заявителем, следует, что оборудование приобреталось не новое и не в ООО «Сегван», а в таких организациях как Омский приборостроительный завод, у ООО «Техносистемы».

Из показаний бывшего исполнительного директора ООО «Строительные системы» Соколова В. А. следует, что оборудование приобреталось у Омского приборостроительного завода, после чего главный энергетик Раскотов Р. Г. и вверенные ему люди доводили данное оборудование до рабочего состояния.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма, перечисленная заявителем в адрес ООО «Сегван» за ООО «Сибтехоснащение» является заработной платой работников заявителя, перечисленной на картсчета физических лиц, и не включенная в состав совокупного годового дохода физических лиц для целей налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения требований  Налогового кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Поэтому в период приостановления выездной налоговой проверки Налоговым  кодексом РФ запрещаются только действия на территории налогоплательщика, а также истребование у него документов.

Проведение допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о  нарушении требований Налогового кодекса  РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года по делу № А45-6921/2008-64/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление