Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2529/2013

08 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Светланы Вячеславовны (07АП-5799/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.05.2013 по делу № А27-2529/2013 (судья Л. В. Беляева)

по иску Рудковского Бориса Геннадьевича

к Родионовой Светлане Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242)

о признании недействительными решений общего собрания участников от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Рудковский Борис Геннадьевич обратился с иском к Родионовой Светлане Вячеславовне о признании недействительным решения от 28.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-Ю» (далее - ООО ЧОО «Защита-Ю», общество).

Требования мотивированы проведением внеочередного общего собрания участников общества с существенным нарушением норм законодательства, обоснованы статьями 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОО «Защита-Ю» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 в иске к Родионовой Светлане Вячеславовне отказано, удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-Ю».

Не согласившись с решением в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2012, Родионова С. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд не применил статью 43 Федерального закона № 14-ФЗ). Родионовой С.В. была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участника общества – Рудковского Б.Г. и Трофимова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания общества, а также обязанность по направлению директору ООО ЧОО «Защита-Ю» требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества. По служебным обстоятельствам Родионова С.В. не могла присутствовать в судебном заседании 15.05.2013 в связи со срочной командировкой в г. Новосибирск.

Рудковский Б.Г. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В качестве доказательств надлежащего извещения Рудковского Б.Г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества Родионова С.В. к апелляционной жалобе приложила копии следующих документов: требование от 11.12.2012, протокол от 28.12.2012, почтовые квитанции от 11.12.2012 № 01504, от 11.12.2012 № 01505, почтовые уведомления о вручении, конверт почтового письма, приказ от 14.05.2013, командировочное удостоверение № 7/1 от 14.05.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Неявка в судебное заседание Родионова С.В. не свидетельствует о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Рудковского Б.Г. принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству 07.03.2013. Родионова С.В. участвовала в предварительном судебном заседании 02.04.2013, уведомлена о дате судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. Имела возможность направить документы в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, однако своим правом не воспользовалась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО ЧОО «Защита-Ю» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области 26.04.2006, за основным государственным регистрационным номером 1064230007434.

Уставный капитал общества составляет 250 000 руб. (пункт 5.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2012 № 2533 участниками общества являются Рудковский Борис Геннадьевич и Родионова Светлана Вячеславовна, номинальная стоимость доли каждого участника -125 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества; директором избран Трофимов Виталий Евгеньевич.

28.12.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО ЧОО «Защита-Ю» с  повесткой дня: увольнение директора Трофимова В.Е.; назначение нового директора; экономическое состояние общества; проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности общества; дело в Арбитражном суде Кемеровской области А27-21633/2012.

На собрании присутствовала Родионова С.В.

По первым четырем вопросам решения не приняты ввиду отсутствия кворума в связи с неявкой на собрание участника Рудковского Б.Г.

По пятому вопросу повестки дня внеочередным общим собранием ООО ЧОО «Защита-Ю» принято решение назначить Родионову Светлану Вячеславовну представителем учредителей ООО ЧОО «Защита-Ю» в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о банкротстве № А27-21633/2012 со всеми правами, предоставленными ФЗ «О банкротстве»; предоставить Родионовой С.В. право от своего имени выдать доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области квалифицированному представителю.

Указывая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания ООО ЧОО «Защита-Ю» допущены существенные нарушения (неуведомление Рудковского Б.Г. о времени и месте проведения собрания, неознакомление с повесткой дня), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание участников ООО ЧОО «Защита-Ю» проведено с существенным нарушением требований законодательства, в связи с чем, признал принятое на нем решение от 28.12.2012 недействительным.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными. Не извещение истца о проведении спорного собрания лишило его возможности принять в нем участие, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника на управление обществом и участие в выборе представителя учредителей ООО ЧОО «Защита-Ю» в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о банкротстве № А27-21633/2012.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения собрания участников общества, отсутствует, оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона и прав участника общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 по делу                       № А27-2529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина