Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-16302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16302/2011

08 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО «Новосибирскэнерго»: Гребенщикова И.А. по доверенности № 2-7 от 27.02.2012; Чехутина Н.Г. по доверенности № 2-12 от 16.03.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (рег. № 07АП-7508/12(3))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка» по заявлению конкурсного управляющего должника Горского Ильи Владимировича о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 90 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка» (ИНН 5405306420, ОГРН 1055405223114, юридический адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 9), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

14.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Горского И.В. о признании недействительной сделки в виде перечисления должником по настоящему делу денежных средств в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 90 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Новосибирскэнергосбыт» произвести действия по перечислению денежных средств в сумме 90 000 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка в виде перечисления в октябре 2011 года денежных средств на общую сумму 90 000 рублей должником – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка» (ИНН 5405306420, ОГРН 1055405223114, адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9), в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт». Применены последствия недействительности сделки, с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка» (ИНН 5405306420, ОГРН 1055405223114, адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9) взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования об оплате электроэнергии за сентябрь 2011 года являются текущими требованиями, так как денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии возникло только после возбуждения дела о банкротстве. Момент получения электрической энергии не является моментом возникновения обязательства по оплате электрической энергии. Также заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены не за счёт должника, поскольку должником были перечислены денежные средства, полученные от граждан. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма отдельного платежа не превышает 1% стоимости активов должника, оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Кроме того, должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование об оплате электроэнергии не является текущим, оспариваемые сделки были совершены за счёт должника, сделки являются взаимосвязанными, сумма оспариваемых платежей превышает 1% стоимости имущества должника. Оплаченная электроэнергия была получена не должником, а непосредственными потребителями -жильцами дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2009 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Военная горка» (Управляющая организация) заключено Соглашение № ССЭ-391 о расчётах за электрическую энергию. Предмет сторонами согласован в пункте 1 Соглашения, в соответствии с пунктом Управляющая организация приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для жилого дома, находящегося в её управлении.

Согласно условиям Соглашения стороны предусмотрели, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, осуществляется приведение расчётов в соответствии фактическому потреблению и ценам. Оплата производится Управляющей компанией самостоятельно на расчётный счёт Поставщика. Расчётный период – месяц (пункт 6.1 Соглашения).

Должник осуществил перечисление денежных средств по платежным поручениям №360 от 17.10.2011, № 362 от 18.10.2011, № 364 от 24.10.2011, № 366 от 27.10.2011 (л.д. 14-17 т.д. 1) на счёт ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на общую сумму 90 000 рублей, в качестве основания платежей указано «оплата по соглашению № ССЭ-391 от 21.07.2009 за электроэнергию за сентябрь 2011 г. в т.ч. НДС».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворенные требования кредитора не являлись текущими, осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, сумма сделки превышает 1% балансовой стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка» включены неудовлетворенные требования девяти кредиторов на общую сумму требований 20 835 579 рублей 66 копеек. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы, что удовлетворенные требования являются текущими, так как на момент возбуждения дела о банкротстве срок оплаты поставленной электроэнергии не истёк, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании права. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года, тогда как оплата производилась за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не является текущим, так как период времени, за который производилась оплата, истёк до возбуждения дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика, в том числе указанная заявителем апелляционной жалобы (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А27-9298/2012), также исходит из того, что требование является текущим при условии, что на момент возбуждения дела о банкротстве не истёк период, за который производится оплата. Иной подход противоречил бы букве и духу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учётом того, что в пункте 3 постановления указано, что обязательство уплатить денежную