Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-4707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-4707/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной                              

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участи (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по делу №А45-4707/2013  (07АП-6130/13)

(судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985), г. Москва (Новосибирского филиала)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиалу ОАО «РЖД» - Западно - Сибирской железной дороге)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», (далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 940 437 рублей 78 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 823 123 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «РЖД»  в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены кратковременность просрочки доставки порожних вагонов до станции назначения; отсутствие негативных последствий для истца; чрезмерно высокий процент размера неустойки. Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что ответчиком выполнены обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. Ссылаясь  на положения постановления Пленума ВАС РФ  №81 от 22.12.2011, считает, что суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что неустойка составляет 9 % за сутки.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил, следовательно основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Истец указывает, что ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по доставке вагонов, количество дней просрочки составляет от 1 суток до 12 суток.

ООО «ПГК» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по делу №А45-4707/2013 в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО «ПГК») и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО «ПГК» предъявило ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 823 123 руб. 88 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом систематического и неоднократного характера допущенного нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки колеблется от одних суток  до 12 суток в некоторых случаях.

Кроме того, из материалов дела усматривается систематический характер нарушения сроков доставки вагонов.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен Уставом железнодорожного транспорта. Соразмерность неустойки предполагается.  Снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная пеня изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя при перевозке грузов.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза, в связи с чем, довод ответчика о том, что им выполнены обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности, апелляционным судом отклоняется.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание непредставление  со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 30.05.2013 по делу №А45-4707/2013  является обоснованным и не подлежащим в обжалуемой части изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 мая 2013 года по делу № А45-4707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина