Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-411/2013 (07АП-4678/13)

«08»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                             Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 мая 2013 года  по делу № А45-411/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» (ОГРН 1115476101696) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ОГРН11004110000491) о взыскании  задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» (далее – ООО ТД «Лемех Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – ООО «АгроРегион») о взыскании 66 905 рублей задолженности, 1 226 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроРегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы,  вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и наличии задолженности в сумме 66 905 рублей не соответствует действительности.

ООО ТД «Лемех Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания от ООО ТД «Лемех Групп» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 13 апреля 2012 года между сторонами заключен договор реализации № 1/3, в соответствии с условиями которого ООО ТД «Лемех Групп» обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией, а ООО «АгроРегион» обязался принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить поставщику стоимость реализованного товара по цене, указанной в Спецификации.

ООО ТД «Лемех Групп» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ООО «АгроРегион» товар на общую сумму 927 650 рублей, что подтверждается товарно–транспортной накладной № 225 от 16 апреля 2012 года с отметкой о получении ответчиком товара.

ООО «АгроРегион» возвратил товар по товарной накладной № М-00000144 от 19.07.012 года  на сумму 488 518 рублей, по товарной накладной № М-00000149 от 02.08.2012 года  на сумму 92 558 рублей, по товарной накладной № М-00000161 от 28.08.2012 года на сумму 239 364 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено условие оплаты товара – в течение 10 дней с момента реализации товара безналичным расчетом.

ООО «АгроРегион» обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 66 905 рублей.

Претензия истца № 61 от 18.10.2012 года  с требованием о добровольном погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Лемех Групп»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 рублей 59 копеек  за период с 22.10.2012 года по 09.01.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, обжалуя решение суда в полном объеме, мотивированных доводов относительно выводов суда первой инстанции не приводит.

Его ссылки на  реализацию товара индивидуальному предпринимателю Сартину С.А. отношения к рассмотренному делу не имеют.

Доводы жалобы о том, что  сумма задолженности не соответствует действительности противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ в размере 835 рублей.

Руководствуясь статьей 104, статьями 258, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года  по делу № А45-411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2013 года № 193 государственную пошлину в размере 835 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев