Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-4183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4183/2013

«08» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) 

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июня 2013 года по делу №А27-4183/2013 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Тамары Петровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) 

о  признании недействительным решения  от 19.03.2013 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андреева Тамара Петровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении суммы штрафа, начисленного решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, Фонд) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее – Пенсионный фонд, ответчик) от 19.03.2013 г. № 05204913РШ0000027 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года  требования заявителя удовлетворены; решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 4000 рублей.

 Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ИП Андреева Т.П. правомерно привлечена к ответственности и ей назначен штраф в сумме 5000 руб., поскольку она не оспаривала факт нарушения срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии расчетного счета;

- Пенсионным фондом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности исполнения предпринимателем обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения предпринимателя об открытии счетов в банке, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки № 05204913АШ0000022 от 08.02.2013 г.

Решением от 19.03.2012 г. № 05204913РШ 0000027 заявитель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии со статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) за нарушение установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ срока представления сведений об открытии счета.

Указывая на неприменение Пенсионным фондом смягчающих обстоятельств при назначении штрафа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, хотя их перечень, указанный в части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Андреевой Т.П. 03.10.2012 года  открыт расчетный счет № 40802810700110018974 в банке Томском филиале ОАО «МТС-Банк», что подтверждается сообщением банка, поступившим по каналам электронной связи от 05. 10.2012 года.

ИП Андреевой Т.П. информация об открытии расчетного счета в установленный законом срок не была представлена.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, что не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушении пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не выявлял в действиях предпринимателя обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, при проверке решения Пенсионного фонда суд устанавливает не только законность привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности, но и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно установил и принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, в том числе неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ, а также отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к заявителю штрафа до 1000 руб. и признал недействительным решение Управления в части штрафа, превышающего указанный размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные и принятые судом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, подлежат отклонению, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, указанных в части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не является исчерпывающим, а указывает на иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Кроме того, тот факт, что Пенсионный фонд не усмотрел таких обстоятельств и не снизил размер штрафа, не лишает арбитражный суд права самостоятельно уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные предпринимателем   обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение   правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного   правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Фондом не представлены как в суд первой,  так и апелляционной инстанции  доказательства,  опровергающие  доводы  предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств.     

Решение Арбитражного  суда   соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу №А27-4183/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

             Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                    Судьи                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                                    С.Н. Хайкина