Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-3598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-3598/2013

«08» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),            

от ответчика:       без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЯК - маркет» (07АП-5632/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.06.2013 по делу №А45-3598/2013 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к ООО «МАЯК-маркет» (ОГРН 1085473013933, ИНН 5408266077) о взыскании 28  768,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «МАЯК-маркет»  13 893,75 руб. суммы основного долга, 980,9 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 13 893,75 руб. -  неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов.

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МАЯК – маркет» взыскана неустойка в сумме 14 782,95 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением,  ООО «МАЯК-маркет» подало апелляционную жалобу, в которой, считая соразмерным взыскание неустойки в сумме 1 000 руб. (5 отчетов х по 200 руб.) просит его отменить в части  взыскания  неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов  в сумме  12 893, 75 руб. и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств,  непредставление  пользователями фонограмм отчетов  само по себе не препятствует распределению вознаграждения  на основании других  данных использования объектов авторских и смежных прав, в том числе  статистического характера.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов  об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.09.2012 по 31.01.2013  составляет 32 800 руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой неустойки с учетом судебной практики применения ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2013 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.05.2012  между общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (общество) и ООО  «МАЯК-маркет» (пользователь) был заключен договор №СП/1054/0722-РН о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.13-21), по условиям которого:

- предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ) (п.2.1);

- за публичное исполнение фонограмм,   опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение  в размере, указанном в приложении №1 (п.3.1);

- вознаграждение  за использование фонограмм,   опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет  общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.3.6);

- пользователь обязан в срок не позднее 10  рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет  об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2, в бумажном виде … и, при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес… (п.4.1.2); 

- в случае невыплаты пользователем вознаграждения  в полном размере в установленный в п.3.6 срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3);

- в случае невыполнения  или ненадлежащего выполнения  обязательств, предусмотренных  п/п.4.1.2, пользователь по требованию общества  выплачивает неустойку  в размере  100 руб.  за каждый день просрочки, что не освобождает  пользователя от выполнения  предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п.5.6). 

В соответствии с приложением №1 к договору ежемесячная сумма выплат  составляет 2 778,75 руб.  

Ненадлежащее исполнение ООО «МАЯК-маркет»  обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов, предусмотренных договор №СП/1054/0722-РН от 01.05.2012 явилось основанием для обращения общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с  п.1 ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, нарушение обязательств в виде непредставления отчетов,  лишает ответчика возможности просто ссылаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Учитывая, что факт непредставления отчетов за период с сентября 2012 г.  - январь 2013 г.  ответчиком не отрицался, а доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки (к тому же, самостоятельно уменьшенной истцом) ООО «МАЯК-маркет»  в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за непредставление отчетов в 15 раз  превышает размер неустойки за неуплату вознаграждения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ООО «МАЯК-маркет»  выразило свое согласие на применение неустойки в размере  100 руб.  за каждый день просрочки представления отчетов об использовании фонограмм, т.е.  при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки, однако никаких возражений и замечаний им не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу №А45-3598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

          Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                           Л.Е. Лобанова