Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А67-5067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5067/2012

08.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Каряка С.В. по доверенности от 05.10.2012г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Надежное управление" (07АП-10104/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013г. по делу № А67-5067/2012 о взыскании судебных расходов

(судья С.В. Воронина)

в рамках дела по иску ТСЖ "Наш дом"

к ООО "УК "Надежное управление"

о взыскании 49 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО "УК "Надежное управление") о взыскании задолженности в размере 152 884,78 руб. за период с сентября 2011г. по апрель 2012г. и 7 137,98 руб. за период с 30.10.2011г. по 28.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2012г. (полный текст решения изготовлен 12.10.2012г.) взыскано с ООО "УК "Надежное управление" в пользу ТСЖ "Наш дом" 152 884, 78 руб. сумма задолженности, 7 137,98 руб. сумма пени, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "УК "Надежное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800,68 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012г. решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012г. по делу №А67-5067/2012 изменено. С ООО "УК "Надежное управление" в пользу истца взыскано 151 084,78 руб. задолженности, 7 137,98 руб. пеней. Производство по делу в части взыскания 1 800 руб. задолженности по уплате единовременного взноса прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А67-5067/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.04.2013г. ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитальный 2» судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Надежное управление" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "УК "Надежное управление".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" о взыскании задолженности в размере 152 884,78 руб. за период с сентября 2011г. по апрель 2012г. и 7 137,98 руб. за период с 30.10.2011г. по 28.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2012г. (полный текст решения изготовлен 12.10.2012г.) взыскано с ООО "УК "Надежное управление" в пользу ТСЖ "Наш дом" 152 884, 78 руб. сумма задолженности, 7 137,98 руб. сумма пени, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "УК "Надежное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800,68 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012г. решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012г. по делу №А67-5067/2012 изменено. С ООО "УК "Надежное управление" в пользу истца взыскано 151 084,78 руб. задолженности, 7 137,98 руб. пеней. Производство по делу в части взыскания 1 800 руб. задолженности по уплате единовременного взноса прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А67-5067/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш дом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каряка С.В. (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2012г. (л.д. 114 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления, и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по взысканию с ООО «УК «Надежное управление». доверительного управляющего ЗПИФ «Капитальный 2», платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме г.Томск, ул.И.Черных,117а (п.1.1.). Расходы на оплату услуг, по договору от 01.06.2012г., составили 22 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 28.01.2013г. № 199 о перечислении 15 000 руб. и платежное поручение от 10.03.2013г. № 243 о перечислении 7 000 руб. (л.д. 116-119 том 3).

Таким образом, ТСЖ "Наш дом" документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ООО "УК "Надежное управление" в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, не установлено.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013г. по делу № А67-5067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина