Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-15/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

я

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-15/2013

08 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Журавлева В.А.  Ходырева  Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2013; Захарова О.Ю. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013

по делу № А27-15/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга»

г. Новосибирск (ОГРН 1024201306502)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области   о признании недействительным решения № 48 от 28.09.2012г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» (далее – заявитель, ООО «Трансуслуга», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 2 по Кемеровской области, Инспекция,  налоговый орган) от 28.09.2012 № 48   в части начисления штрафа в сумме 3 464 645,40 руб., просило снизить размер штрафа не менее чем в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части, размер штрафа снижен в два раза до суммы в размере 1732322, 70 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с Инспекции в пользу общества взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, снизив размер штрафа в сто раз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было указано 5 оснований, в том числе,  самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, признание факта налогового правонарушения, отсутствие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение, однако, судом указанным основаниям не дана надлежащая оценка.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК ПФ.

В судебном заседании представители  налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, настаивали на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Общество,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Трансуслуга» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №61 от 06.09.2012, а в последующем принято решение №48 от 28.09.2012  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  общество было привлечено к ответственности в виде штрафа  по пункту 1 статьи  123 НК РФ в общей сумме 3 464 645,40 руб., кроме того за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ обществу начислены пени в размере  579 173,97 руб.

Данное решение Инспекции  обжаловано обществом в УФНС России по Кемеровской области по основаниям чрезмерности назначенного штрафа, не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. Решением №704 от 08.11.2012 Управлением ФНС России по Кемеровской области оставило  жалобу налогоплательщика  без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утвердило без изменений.

Оспаривая решение №48 от 28.09.2012  в суде в части назначенного штрафа, общество указывало на то, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства. К таким обстоятельствам обществам отнесены: тяжелое финансовое положение; самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; признание факта налогового правонарушения; отсутствие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц; отсутствие негативных последствий для бюджета. В обоснование своей позиции общество также указывало,  что по налоговому периоду 2009 год  общество работало с убытками, а кредиторскую задолженность за 2009 год  обществу пришлось погашать вплоть до декабря 2010 года;  по состоянию на 31.12.2010 общая сумма кредиторской задолженности составляла 68 954 тыс. руб., из них по налогам 23 098 тыс. руб.  В 2011 году  в первую очередь общество производило выплату задолженности по налогам, образовавшуюся в период с 2009 по 2010 год, далее производило выплату заработной платы работникам, текущий НДС и расчеты с контрагентами. На своевременную уплату текущего НДФЛ денежных средств не всегда хватало, однако оплата налога производилась ежемесячно, в результате по состоянию на 01.01.2012  задолженности по налогам удалось избежать. Кроме того, общество полагает, что в ситуации несвоевременной уплаты НДФЛ им не были причинены негативные последствия для бюджета, так как налог был в итоге полностью уплачен, а с общества были взысканы суммы пени, являющиеся в соответствии со статьёй  75 НК РФ компенсацией потерь бюджета.

Полагая, что назначенный ему штраф является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа в сто раз, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что общество, начиная с подачи возражений на акт проверки прямо указывало, что в рассматриваемом периоде для того чтобы предотвратить ликвидацию предприятия и соответственно сокращения рабочих мест (697 человек), приоритетными для него были такие статьи расходов как: 1. заработная плата; 2. НДС; 3. Расчеты с поставщиками, поскольку без ГСМ и запасных частей для транспорта предприятие не смогло бы работать. На уплату НДФЛ денежных средств не всегда хватало, поэтому образовалась задолженность, которая была полностью погашена на момент составления акта налогвой проверки (06.09.2012).

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем,  снизил размер штрафа в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу положений  пункта  4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так