Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-15/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал полное погашение задолженности по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, отсутствие правонарушений в отношении НДС, налога на прибыль организаций, являвшихся предметом налоговой проверки, наряду с НДФЛ, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ впервые.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для изменения кратности снижения налоговых санкций  такие обстоятельства как: признание факта налогового правонарушения, отсутствие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, недопущению несвоевременности по платежам в бюджет в части НДФЛ, материалы дела не содержат, также как документальных доказательств того, что общество в силу объективных причин не имело возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого предприятия, так и для его работников, отрицательно отразилось бы на выполнении предприятием своих обязательств перед третьими лицами.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обязательного основания для увеличения кратности снижения налоговой санкции дополнительно к той, что была применена налоговым органом, т.к. обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив ссылки общества на его добросовестность, причины совершения им налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения, наличие дебиторской задолженности и сроки её погашения) является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом  штрафная санкция,  правомерно снижена   в 2 раза, с учетом неоднократного нарушения  обществом сроков перечисления сумм НДФЛ,  обстоятельств совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле,  а представленные обществом доказательства, в части, доводов об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности общества, по мнению  апелляционного суда не свидетельствуют о наличии оснований для применения большей кратности снижения штрафа.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Наличие кассовых разрывов, нерегулярность платежей со стороны контрагентов, сроки платежей по договорам и государственным контрактам, а  по существу кадровая политика и организация ведения бухгалтерского и налогового учета у предприятия, тяжелое материальное положение, платежеспособность субъекта относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Общество, возражая против выводов суда об отсутствии оснований снижения налоговых санкций более чем в 2 раза и наличии оснований для снижения штрафа в 100 раз , в апелляционной жалобе приводит свои возражения. Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал не принятие им оснований для применения иной кратности снижения налоговой санкции (более чем в 2 раза),  при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

В указанной части, на довод апеллянта о необходимости снизить штраф не менее чем в 100 раз, апелляционный суд отмечает, что  действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение, соответственно определенный обществом для себя размер штрафа и обстоятельства его уплаты, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения ответственности общества больше, чем установил суд первой инстанции.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы,  повторяют позицию заявителя по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Начисление обществу и уплата им пеней за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление   НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, относится судом апелляционной инстанции к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в установленный законом срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует о "раскаянии" общества.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения  не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «Трансуслуга» перечислено 2000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2013  № 2326  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 07 мая 2013 года  по делу №А27-15/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга»  г.Новосибирск (ОГРН 1024201306502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2013  № 2326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева