Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-4505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-4505/2013

08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЛТД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу № А45-4505/2013 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт», г. Москва (ОГРН 1057749337029), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЛТД», г. Новосибирск (ОГРН 1067746264442), о взыскании задолженности в размере 1 556 728,66 руб., пени в размере 227 282,38 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт» (далее – ООО «Магистраль-Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЛТД» (далее – ООО «Логистическая компания ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1556728,66 руб., пени в размере 17 124,02 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Логистическая компания ЛТД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет текущей задолженности и оценены представленные в материалы дела доказательства, задолженность по текущим платежам составляет 955 631,70 руб.

ООО «Магистраль-Карт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ООО «Магистраль-Карт» (поставщик) и ООО «Логистическая компания ЛТД» (покупатель)  заключен договор поставки № К/Р/З-130707, по условиям которого покупатель приобретает у поставщика нефтепродукты. Фактическое количество, ассортимент и цена поставленного товара определяется исходя из данных в системе «Магистраль-Процессинг» по выборке покупателем товара на точках обслуживания (ТО) фиксируется в чеке учетного терминала, выдаваемом ТО держателю карты (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара/услуг соответствует розничной цене на ТО на день выборки товара/получения услуг. Розничная цена товара/услуг на ТО на каждый день фиксируется поставщиком в учетном терминале, установленном на ТО и на чеке, выдаваемом ТО держателю карты при выборке товара/получения услуг.

Согласно пункту 4.2 договора товар/услуги оплачиваются покупателем на условиях предоплаты на основании счета поставщика. Иной порядок оплаты товара/услуг может быть согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

По итогам месяца, после обработки данных, в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи на объем и стоимость выбранного товара/оказанных услуг, а также реестр по картам. Покупатель обязан в течение 5 дней от даты получения акта приема-передачи подписать и направить акты приема-передачи поставщику, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения поставщиком в указанный срок подписанного акта приема-передачи, либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции поставщика, а товары/услуги, поставленными в количестве и по цене, указанными в акте по данным поставщика (пункт 4.5).

16.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение об отсрочке платежа  № 11 к договору поставки, согласно которому товары/услуги оплачиваются на условиях отсрочки платежа на основании счета поставщика.

По условиям данного дополнительного соглашения покупатель обязан получить счет по месту фактического нахождения поставщика или посредством факсимильной связи либо по электронной почте. Покупатель в течение 7 календарных дней после окончания расчетного периода обязан оплатить товары/услуги.

В качестве доказательств исполнения ООО «Магистраль-Карт» обязательств по поставке покупателю товара им представлены в суд акты приема-передачи № МСК00136495 от 30.09.2012, № МСК00155351 от 15.10.2012, реестры операций по картам за сентябрь-октябрь 2012 года, подтверждающие поставку товара на общую сумму 4 321 615,71 руб.

ООО «Логистическая компания ЛТД» оплатило только часть поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ООО «Логистическая компания ЛТД» обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 556 728,66 руб. не исполнено, ООО «Магистраль-Карт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 13.07.2007.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему  ООО «Магистраль-Карт»  произвело поставку товара в рамках договора от 13.07.2007 на общую сумму 4 321 615,71 руб.

Доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме 1 556 728,66 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Магистраль-Карт» о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно произвел расчет текущей задолженности и оценил представленные в материалы дела доказательства, что задолженность по текущим платежам составляет 955 631,70 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу № А45-25624/2012 ООО «Логистическая компания ЛТД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по требованию ООО «Магистраль-Карт» о включении 1556728,66 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «Логистическая компания ЛТД», поскольку требование подлежит отнесению к текущим платежам.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве).

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность по текущим платежам составляет 955 631,70 руб., заявленный и в суде первой инстанции, суд, учитывая расчет и позицию истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика  на исковое заявление (л.д. 1-3 т. 2), правомерно указал, что из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 года усматривается наличие сальдо в размере 2 372 877,71 руб. по состоянию на 30.06.2012, которое не было учтено апеллянтом в расчете основного долга. К тому же, помимо расчета, доказательств уплаты указанных в нем сумм, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 13.07.2007 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 настоящего договора (либо установленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или оказанных услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 13.07.2007 за период с 19.11.2012 по 30.11.2012  правомерно начислена в размере 17 124,02 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу № А45-4505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   С. Н. Хайкина