Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-3434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3434/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Бурова И.С. по доверенности от 21.06.2013;

от заинтересованного   лица: Александер Т.В. по доверенности от  14.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013

по делу № А27-3434/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области,

г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 11.12.2012 № 23,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – заявитель, ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 № 23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

- налоговый орган не заявлял, что при вынесении решения № 23 от 11.12.2012 он не выполнил требования пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, привлекая  налогоплательщика к ответственности Инспекция исходила  из данных уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года,  с учетом имеющейся информации полученной при проведении камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации, что не учтено судом при вынесении решения;

- судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы являются несостоятельными.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года налоговым органом было установлено, что в результате не применения ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога  на добычу полезных ископаемых за май 2012 года составила 976 732 руб., в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 № 1521.

В данном сообщении налоговый орган предложил заявителю представить пояснения или внести в течение  пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» Раздела 1): «Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых» за май 2012 года.

19.07.2012 ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» указало сумму 13 071 842 руб.

До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению № 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, 976 732 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, по результатам которой составлен  акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 № 77 ДСП и принято решение от 11.12.2012 № 23 о привлечении ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ, в виде штрафа в сумме 195 346 руб.

Не согласившись с указанным решением ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.02.2013 № 44 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлен факт неуплаты НДПИ, следовательно,  основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа отсутствовали

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 НК РФ ("Налог на добычу полезных ископаемых") указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

На основании Классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 № 486, угли марок жирный (Ж), коксовый (К), коксовый отощенный (Ко) относятся к коксующимся маркам угля. Уголь марок ТС, СС, Т относятся к углю, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Пунктом 2 статьи 342 НК РФ установлено, что налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 15 пункта 2 статьи 342 Кодекса ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в отношении угля, указанные в подпунктах 12 - 15 данного пункта, умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 902 "О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля" утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля.

Согласно указанным Правилам, коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в "Российской газете" не позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы.

Таким образом, коэффициент-дефлятор (Кд) за отчетный налоговый период (месяц) должен быть рассчитан исходя из произведения коэффициента-дефлятора, установленного на отчетный квартал, и всех коэффициентов-дефляторов, которые установлены ежеквартально ранее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 № 902 Минэкономразвития России установлены  следующие коэффициенты-дефляторы к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля на I квартал 2012 года:

на уголь коксующийся -1,068;

на уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, - 1,115.

на II квартал 2012 года:

на уголь коксующийся - 0,956;

на уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, - 1,027.

Как было установлено налоговым органом в ходе проведения первичной налоговой декларации общества в результате не применения ОАО  «ОУК   «Южкузбассуголь»  коэффициента-дефлятора,  установленного на  1 квартал 2012 года, сумма не полностью уплаченного налога за май 2012 года составила 976 732 рубля, в связи с чем, в адрес общества было направлено сообщение от 09.07.2012 № 1521.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Как установлено