Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-3434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом 19.07.2012 ОАО  после получения  сообщения  от 09.07.2012 № 1521 налогового органа  «ОУК  «Южкузбассуголь» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 0_30 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» указало сумму 13 071 842 рублей.  До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению № 00617 заявителем произведена оплата не полностью уплаченного за май 2012 года налога на добычу полезных ископаемых в размере  976 732 рубля.

Исчисленная к доплате сумма НДПИ в размере 976 732 руб. из имеющейся в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты зачтена в счет уплаты налога 18.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик исполнил требование налогового органа о внесении в течение пяти рабочий дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» Раздела 1): «Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых» за май  2012 года.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно приведенной норме уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, положения статьи 122 НК РФ указывают на то, что штраф может быть начислен только на выявленную фактическую задолженность (недоимку) перед бюджетом по конкретном виду налога. Из соответствующих положений НК РФ также следует, что недоимка по налогу может быть установлена налоговыми органами только при проведении камеральной и выездной налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, при представлении уточненной налоговой декларации за май  2012 года с исчисленной к уплате суммой НДПИ – 13 071 842 руб.  руб. налогоплательщик уплатил НДПИ  за май 2012 года в сумме  976 732  руб. путем зачета переплаты, числящейся по данным лицевого счета на 18.07.2012,  а  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ был исчислен Инспекцией с суммы  976 732, неуплаченной обществом на момент представления первичной  налоговой декларации.

Вместе с тем,  до представления  уточненной налоговой декларации по НДПИ  за май  2012 года с суммой налога к уплате – 13 094 568 руб., 19.07.2012 налогоплательщиком представлена  уточненная  налоговая декларация  по НДПИ  за май  2012  года.

По результатам камеральной  налоговой проверки  названной  уточненной  декларации  налоговым органом принято  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом указано, что уже 18.07.2012 сумма НДПИ в размере 976 732 руб.,  за неуплату которой налогоплательщик привлекается к ответственности,  зачтена Инспекцией как отраженная по карточке лицевого счета переплата на 18.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекцией была зачтена  сумма НДПИ за май 2012 года, подлежащая уплате в бюджет  по уточненной  налоговой  декларации за указанный налоговый период, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не доказано событие вменяемого налогового правонарушения – неуплата (неполная уплата)  налога в бюджет. 

Следовательно, действия налогоплательщика в данном случае не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у налогового органа не имелось оснований считать, что на момент вынесения оспариваемого решения   у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года.

Доводы  апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ,  неправильное применение судом пункта 9.1 статьи 88 НК РФ апелляционным  судом отклоняются. Поскольку основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовали,  то в рассматриваемом случае не имеет значения совокупность условий установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и момент когда налоговый орган узнал о наличии недоимки по НДПИ за май 2012 года – при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации или после её прекращения при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы апелляционным судом не перераспределяются, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 14  мая  2013 года  по делу №А27-3434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е.  Ходырева