Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1543/2013

08.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5717/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013г. по делу № А27-1543/2013

(судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Лаврову К. А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 318,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований) к индивидуальному предпринимателю Лаврову Кириллу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:962, площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, д.6а за период с 25.05.2010 по 22.04.2012 в размере 260 614,73 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 609, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:962, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, д.6а в период с 25.05.2010г. по 22.04.2012г., однако, оплату за пользование земельным участком за указанный период не вносил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 260 614,73 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что необходимо применять коэффициент равный 0,75% (административные здания), а не 7,51% (административно-управленческие здания), так как административное здание может быть использовано индивидуальным предпринимателем только в коммерческих целях.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец не доказал размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учел уплату за указанный период в размере 94 430,77 руб.

Вместе с тем ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения в части применения коэффициентов инфляции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лавров К.А. в период с 25.05.2010г. по 22.04.2012г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101015:962, площадью 692 кв.м., вид разрешенного использования – другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание), расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, д.6а.

На спорном земельном участке, расположено недвижимое имущество – 2-этажное нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Факт пользования спорным земельным участком в период с 25.05.2010г. по 22.04.2012г. без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком не оспорен.

В связи с использованием в спорный период ответчиком  земельного участка без правовых оснований, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не может признать расчет Комитета, обоснованным, в частности, в части применения коэффициента 7,51%, установленного п. 8.2. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы.

Размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, приведенной в п. 2.4. указанного Порядка. Согласно данной формуле при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение N 1).

В п. 2.8. Порядка определения размера арендной платы предусмотрено, что в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен Приложением N 1 к Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных, аналогичных видов использования.

В п. 8 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы приведены коэффициенты для расчета арендной платы за земли под административно-управленческими и общественными объектами.

В качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание)

Поскольку конкретный коэффициент, подходящий именно для такого вида использования земельного участка, которое осуществлял ответчик, в Приложении N 1 не установлен, суд первой инстанции  правомерно указал, что истец необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком коэффициент 7,51% (п. 8.2 Приложения N 1).

Коллегия судей так же соглашается с позицией суда первой инстанции, что  исходя из положений п. 2.8. вышеуказанного Порядка, принимая во внимание, что в Приложении N 1 установлены коэффициенты, учитывающие именно вид использования земельного участка, а не категорию арендатора (Приложение N 3), и, кроме того, что в п. 8.2. Приложения N 1 сделано прямое указание на принадлежность административного здания к объекту промышленного назначения, считает обоснованным применение при расчете арендной платы за использование спорного участка коэффициента 0,75% (п. 8.1. Приложения N 1).

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что находящийся на спорном участке объект относится к категории административно-управленческих зданий промышленных объектов (п. 8.2. Приложения N 1)

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Вместе с тем ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения в части применения коэффициентов инфляции.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит возражения ответчика в этой части не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово перерасчет арендной платы производится с учетом коэффициентов инфляции, установленных пунктом 2 Постановления от 27.02.2008 № 62.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент инфляции соответствует принципам, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

(Правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении споров со сходными правоотношениями).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013г. по делу № А27-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина