Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-1467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1467/2013

08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу № А27-1467/2013 (судья Конева О.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления № 32-13/5 от 30.01. 2013 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОАО «УК «Южный Кузбасс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – ТУ ФСФБН в КО, Управление, административный орган) № 32-13/5 от 30.01.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены: постановление о назначении административного наказания № 32-13/5 от 30.01.2013 признано незаконным и отменено.

            Не согласившись с указанным решением, ТУ ФСФБН в КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что вступившая 01.10.2012 в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И улучшила положение заявителя, продлив срок представления справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов на 16 календарных дней с 16.01.2012 по 30.01.2012, изменение срока представления справки о подтверждающих документах и самих документов повлекло за собой и изменение даты совершения административного правонарушения.

Таким образом, по мнению административного органа, дата совершения административного правонарушения – 31.01.2012, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 30.01.2013 в отношении общества было вынесено в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в срок.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая, что положения Инструкции № 138-И не подлежат применению, так как ухудшают положение общества, продлевая  срок для предоставления справки в банк ПС до 30.01.2012, тем самым продлевается срок давности привлечения к ответственности; закон, увеличивающий срок давности привлечения к ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 ОАО «УК «Южный Кузбасс» заключило с нерезидентом – АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат», Республика Казахстан, договор № 1520 ЮК/11 транспортной экспедиции, сроком действия до 29.02.2012.

Паспорт сделки (ПС) был открыт 08.11.2011 в Южно-Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» под номером 11110001/2997/0005/3/0.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2011, оплата производится 100% авансовым платежом на основании выставленного ОАО «УК «Южный Кузбасс» счета.

09.12.2011 ОАО «УК «Южный Кузбасс» были выставлены счета № 5, 6 на общую сумму 413 166,12 руб.

Учитывая, что с 01.10.2012 вступила в законную силу Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также – Инструкция № 138-И), административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что обществом справка о подтверждающих документах и документы, связанные с вышеуказанной поставкой, должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 30.01.2012, а фактически представлены 27.02.2012, то есть с нарушением установленного срока на 28 дней.

По факту выявленных нарушений Управлением 22.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 32-13/5, а 30.01.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 32-13/5, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, согласившись с позицией общества, пришел к выводу о том, что положения Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И об увеличении срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в ситуации, когда срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, ухудшает его положение, так как увеличивает срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 28.11.2011 изменена мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

В статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частями 6.1, 6.2, 6.3 данной статьи.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», Положение № 258-П утратило силу.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И по сравнению с пунктом 2.4 Положения № 258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вступивший в законную силу нормативный правовой акт улучшает положение общества и правомерно применен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку общество, обязанное представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ, связанный с вышеуказанной поставкой не позднее 30.01.2012, фактически представило их 27.02.2012 (срок нарушен на 28 дней), административный орган с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «УК «Южный Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013, ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, счетами и другими материалами административного производства и обществом не оспаривается (л. д. 83-90).

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения установлено административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не приведено доводов об объективных препятствиях для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения