Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-2909/2013

08 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Журавлева В.А., . Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Тюкин Е.Е. по доверенности от  16.08.2012;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013

по делу № А27-2909/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркос»,

г.Белово (ИНН 4202004767)

к Департаменту промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, г.Кемерово

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии от 11.12.2012 №12535-рпа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос» (далее – ООО «Аркос», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо, апеллянт) от 11.12.2012 №12535-рпа об отказе в переоформлении лицензии, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и обязать Департамент переоформить лицензию от 27.06.2012 №ОЛ-5610-РПА в связи с увеличением количества объектов – включением в лицензию магазина, по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома №13.

Решением от 21 мая 2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в части. Решение Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области об отказе обществу в переоформлении лицензии от 11.12.2012 №12535-рпа в связи с увеличением количества объектов признано незаконным по основанию «выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя наличием оснований для отказа в переоформлении лицензии, так как сведения о спорном объекте отсутствуют; отсутствие контрольно-кассовой техники-является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя в судебном заседании, против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 от представителя ООО «Аркос» Тюкина Е.Е. в Департамент поступило заявление с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, о переоформлении лицензии ОЛ-5610-РПА от 27.06.2012, выданной ООО «Аркос», в связи с увеличением количества объектов – включением в лицензию магазина, по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома№ 13.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарного торгового объекта и складских помещений, организация предоставила договор аренды нежилого помещения от 31.01.2012, заключенный между Проскуряковой Т.М (Арендодатель) и ООО «Аркос» (Арендатор), сроком действия до 30.01.2014.

Согласно пункту 1.1. договора «Арендодатель» предоставил во временное владение и пользование «Арендатору» часть стационарного торгового объекта по адресу: г. Белово, микрорайон №3, район дома №13.

С целью установления соответствия требованиям норм законодательства, а также с целью проверки достоверности сведений содержащихся в представленных документах, Департаментом были направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Росреестр») с просьбой о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав (далее – «ЕГРП») на объект недвижимости по адресу: г. Белово, микрорайон №3, район дома №13, с указанием имеющегося (при наличии сведений) обременения объекта арендой.

Кроме того, учитывая, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости на территории Кемеровской области до 01.02.1999 осуществлялась органом технического и кадастрового учета объектов недвижимого имущества, Департамент направил запрос в адрес Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» филиал №2 БТИ г. Белово (далее – «БТИ г. Белово») с просьбой о предоставлении сведений и документов, имеющихся в распоряжении предприятия, подтверждающих принадлежность передаваемого в аренду нежилого помещения Проскуряковой Татьяне Михайловне, в том числе копию технического паспорта на вышеуказанный объект.

Согласно информации, поступившей из БТИ г. Белово по запросу лицензирующего органа, гр. Проскурякова Татьяна Михайловна не является собственником торгового объекта по адресу: Кемеровская область, г. Белово, микрорайон №3, район дома №13. За Проскуряковой Т.М. зарегистрирована 1/2 доля квартиры по адресу: г. Белово, 2-й микрорайон, д. 10 , квартира № 19.

При проведении предлицензионной выездной проверки представителем ООО «Аркос» лицензирующему органу был предоставлен технический паспорт на здание магазина «Огонек», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, микрорайон №3, дом №13, остановка Шахтовая. В разделе №1 «Регистрация права собственности» представленного заявителем технического паспорта от 17.05.2006 собственником магазина значится ООО «Саша».

Заполняя в лицензирующем органе приложение к заявлению о переоформлении лицензии от 19.10.2012 №12535-рпа представитель лицензиата ООО «Аркос» Тюкин Е.Е. в строке «контрольно-кассовая техника на объекте» заявил сведения о наличии ККТ на указанном объекте.

Однако в ходе судебного заседания представитель ООО «Аркос» Тюкин Е.Е. пояснил, что установленная ранее на указанном объекте контрольно-кассовая техника была перемещена на другие объекты общества, так как магазин «Огонек» еще не включен в лицензию и нахождение на указанном объекте ККТ, которая не задействована в процессе розничной торговли, не целесообразно. Кроме того, по мнению представителя общества Федеральный закон №171-ФЗ не устанавливает требования об обязательном наличии ККТ до момента начала розничной торговли, которая в момент проведения предлицензионной проверки не осуществлялась и не могла осуществляться обществом ввиду отсутствия лицензии на указанный объект.

Выявление Департаментом в представленных ООО «Аркос» документах, по его мнению, недостоверной и искаженной информации, а также несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ послужило основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд указал, что доводы Департамента о представлении заявителем недостоверной, искаженной и неполной информации при подаче ООО «Аркос» заявления о переоформлении лицензии в части наличия у общества на праве аренды стационарного торгового помещения, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, отказ лицензирующего органа в переоформлении лицензии по мотиву «выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации» является неправомерным. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд согласился с доводами Департамента о том, что отсутствие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в стационарном торговом объекте, адрес местонахождения которого вносится в лицензию как место осуществление Обществом лицензируемой деятельности, в силу системного толкования подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Апелляционная инстанция находит указанный выше вывод арбитражного суда в части признания решение Департамента об отказе обществу в переоформлении лицензии от 11.12.2012 №12535-рпа в связи с увеличением количества объектов незаконным по основанию «выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации» ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных