Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Следовательно, в случае открытия нового обособленного подразделения, в котором планируется продажа алкогольной продукции, переоформление лицензии осуществляется путем выдачи организации новой лицензии с сохранением указанного в лицензии срока ее действия.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные в указанном пункте, в числе которых документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах.

Несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении нового обособленного подразделения по адресу: Кемеровская область. Г.Белово, мкр. 3 , район дома № 13, в котором планируется продажа алкогольной продукции, заявителем в лицензирующий орган представлены доказательства принадлежности данного объекта на праве собственности Проскуряковой Т.М., которая являлась единственным участником ООО «Саша» и которой указанный объект был передан после прекращения деятельности ООО «Саша». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саша» от 30.01.2013 и от 07.05.2013, а также Актом передачи имущества от ООО «Саша» единственному участнику данного общества Проскуряковой Т.М., датированный 16.04.2010. Кроме того, судом  принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.11.2010 №6670/10, заключенным Администрацией Беловского городского округа в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белова» с Проскуряковой Т.М., находится в аренде у указанного физического лица.

С учетом представленных документов Департамент отказал в переоформлении лицензии со ссылкой на выявление специалистами Департамента при проведении предлицензионной проверки недостоверной, неполной, искаженной информации и обнаружение недостоверных, неполных и искаженных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Кроме того, Департамент ссылается на нарушение обществом подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, в соответствии с которым организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов усматривается, что объект Общества является стационарным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Закона).

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст: в нем стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Пунктами 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом связь с землей и наличие инженерных сетей не свидетельствует о том, что объект относиться к стационарному торговому объекту применительно к подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, если тот или иной торговый объект отвечает признакам нестационарного объекта, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующего муниципального образования, в нем запрещается розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 26.10.2012 № 02/015/2012-738 , полученному Департаментом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: Кемеровская область, г.Белово, микрорайон 3, район дома № 13 отсутствует.

Согласно информации, поступившей из Центра технической инвентаризации Филиала БТИ № 2 г.Белово от 23.10.2012 № 7-06-02/3669 по запросу заинтересованного лица, гр. Проскурякова Татьяна Михайловна не является собственником торгового объекта по адресу: Кемеровская область, г.Белово, микрорайон 3, район дома № 13.

Документы, подтверждающие право аренды земельного участка площадью 73 кв.м, кадастровым номером 42:21:0114003:66 свидетельствуют, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона временного характера (л.д. 62, 66-70  т.1).

Выписка из технического паспорта на нежилое строение (л.д. 75 т.1), не содержит сведений позволяющих идентифицировать строение как стационарный торговый объект прочно связанный фундаментом с земельным участком и подсоединенный к инженерным коммуникациям.

Таким образом, материалами дела установлено, что здание магазина (павильон временного характера) по адресу: Кемеровская область, г.Белово, микрорайон 3, район дома № 13, не отвечает признакам стационарного торгового объекта.

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отнесении спорного объекта к стационарным торговым объектам применительно к условиям, предусмотренным действующим законодательством, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На этом основании Департамент правомерно отказал заявителю в переоформлении лицензии от 11.12.2012 №12535-рпа в связи с увеличением количества объектов по основанию «выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что отсутствие контрольно-кассовой техники в помещении магазина по адресу: Кемеровская область, г.Белово, микрорайон 3, район дома № 13 является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Доказательств о наличии в указанном помещении контрольно-кассовой техники на момент проведения департаментом проверки возможности выполнения лицензионных требований, в суд не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия судей отмечает, что обществом при обращении в суд и в ходе судебных разбирательств, а также в отзыве на апелляционную жалобу  не приведено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Департамента нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по распоряжению муниципальным имуществом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Департамента обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» в переоформлении лицензии от 11.12.2012 №12535-рпа в связи с увеличением количества объектов по основанию «выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации», в связи с чем, в виду несоответствия выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеются основания для отмены решения суда, установленные пунктом 3 части 1 статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, с удовлетворением апелляционной жалобы Департамента.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ по апелляционной инстанции взыскиваются в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета с ООО «Аркос».

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 21 мая 2013 года  по делу №А27-2909/2013 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Аркос» в удовлетворении  заявленных требований  о признании незаконным решения Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области от 11.12.2012 №12535-рпа об отказе в переоформлении лицензии, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и обязании  Департамента  переоформить лицензию от 27.06.2012 №ОЛ-5610-РПА в связи с увеличением количества объектов – включением в лицензию магазина, по адресу: г. Белово, микрорайон 3, район дома №13, полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аркос»,  г.Белово (ИНН 4202004767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева