Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-11154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 от 05 июля 2007 года участниками ООО «Спецстрой-Т» директором избран Сальников С.В. Согласно решения единственного участника ОАО «Строймеханизация» от 23 июля 2008 года генеральным директором ОАО «Строймеханизация» назначен Сальников С.В. Согласно протокола собрания единственного участника ОАО «Строймеханизация» 23 июля 2008 года прекращены полномочия Сальникова С.В. в качестве генерального директора, генеральным директором назначен Татарников А.М.

Принимая во внимание указанное, а также то, что на векселе № 3915581 от 14.01.2009 года в разделе подпись векселедателя содержится подпись Сальникова С.В., аваль по названному векселю выдан также за подписью Сальникова С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности при выдаче данного векселя.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых со злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период активы должника составляли  11 590 тыс. рублей, а пассивы составляли 29 091 тыс. руб.

На основании изложенного, вывод суда о необоснованном возложении на должника неисполнимых обязательств посредством выдачи авалей является правомерным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в их обоснование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказа в удовлетворении заявления Малина А.А.

 Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, лишь констатировал факт пропуска срока, при этом им не было указано, что именно пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу № А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексея Амировича Малина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                   обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев