Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-22580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22580/2012

09 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Ярославцева А.В., доверенность от 07.08.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспривод» (07АП-5777/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу № А45-22580/2012 (судья Ю. А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспривод» (ОГРН 1106658010690, ИНН 6658364470)

о возврате оплаты за товар в сумме 566 400 руб. и взыскании неустойки в сумме 156 762 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Руспривод» (далее – ООО «Руспривод») о взыскании 324 500 руб. долга, 156 762 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО «Руспривод» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что договора является смешанным, не содержит условий о возможности начисления неустойки за просрочку в изготовлении продукции. На момент поставки продукции истцом обязанность по оплате товара, предусмотренная пунктом 4.2 спецификации, выполнена не была. Следовательно, стороны при поставке продукции действовали не в рамках договора поставки №07-10/20 от 23.05.2011, а в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, предусмотренная договором неустойка применению не подлежит. Договор является незаключенным в связи с несогласованием срока поставки.

ОАО «СИБЭКО» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СИБЭКО» (покупатель) и ООО «Руспривод» (поставщик) заключен договор поставки № 07-10/20 от 23.05.2011 (л.д. 15 – 20 т. 1, далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товарно-материальных ценностей (продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество и цена продукции, условия (тип) оплаты, место доставки, сроки и условия поставки продукции определяются Спецификациями (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору (л.д. 21 – 22 т. 1) стороны согласовали товар:

-          Мотор-редуктор МРЧ 160-40-38-7,5-53-2-1-Ц-У1* 1МЧ-160-40-53-21-Ц-У1 7,5, стоимостью 46 900 рублей;

-          Редуктор ЦДН-630-45-12-Ц-У1, стоимостью 410 000 рублей (Редуктор № 1);

-          Редуктор ЦДН-710-35,5-21-Ц-У1, стоимостью 550 000 рублей (Редуктор № 2) (цены указаны без НДС).

В пункте 4.1 спецификации стороны определили, что покупатель оплачивает продукцию в размере 50% от стоимости продукции в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящей спецификации.

Окончательный расчет – в течение 10 банковских дней после получения сообщения поставщика о готовности продукции к поставке (пункт 4.2 спецификации).

Срок изготовления продукции – 30 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 спецификации. Срок поставки – в течение трех календарных дней с момента окончания срока ее изготовления, при условии исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 спецификации (пункты 7, 8 спецификации).

За нарушение поставщиком сроков поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости согласованной продукции (пункт 6 спецификации).

Исполняя условия договора, истец оплатил ответчику 50 % от стоимости товара - 594 071 рубль, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 года № 3165.

Из товарной накладной от 20.07.2011 года № 135 следует, что Мотор-редуктор МРЧ 160-40-38-7,5-53-2-1-Ц-У1* 1МЧ-160-40-53-21-Ц-У1 7,5 истец получил 20.07.2011 года.

Товарная накладная от 09.11.2011 года № 223 подтверждает, что Редуктор ЦДН-630-45-12-Ц-У1 (Редуктор № 1) получен ответчиком 09.11.2011 года.

Редуктор ЦДН-710-35,5-21-Ц-У1, стоимостью 550 000 рублей (Редуктор № 2), не был поставлен, в связи с чем, ОАО «СИБЭКО» претензией от 07.12.2011 потребовало оплатить неустойку в сумме 156 762 руб. 65 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара, правомерности начисления неустойки в полном размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факты нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного на основании перечисленных норм материального права требования о взыскании 156 762 руб. неустойки за просрочку поставки товара заявлены истцом правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления и взыскания неустойки, мотивированный неисполнением истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ОАО «СИБЭКО» сообщения о готовности редуктора № 2. Обязанность покупателя оплачивать товар в полном объеме при получении сообщения поставщика о готовности части продукции ни договором, ни условиями спецификации не предусмотрено.

Фактические отношения, а также переписка сторон в связи с поставкой спорного товара свидетельствует, что ОАО «СИБЭКО» ООО «Руспривод» в своих взаимоотношениях руководствовались положениями договора поставки № 07-10/20 от 23.05.2011, спецификации № 1 к нему, какие-либо неопределенности относительно сроков, иных условиях поставки отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу                      № А45-22580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина