Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-3501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3501/2013

09 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «СибМедиа», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 мая 2013 года по делу № А27-3501/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «СибМедиа», г. Кемерово (ОГРН 1114205036550, ИНН 4205228123)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «СибМедиа» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «БП «СибМедиа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 673/09-АДМ-2012 в размере 200 000 руб. и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку решение суда первой инстанции незаконно и не обосновано; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; заявитель неверно определяет момент возникновения исключительного права на товарный знак.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС от 13.07.2012 года по делу № 23/А-14-2012 действия ООО «СибМедиа Тур», выразившиеся в незаконном использовании средств индивидуализации юридического лица ООО «Сиб-Медиа ТУР», в частности, фирменного наименования, коммерческого обозначения, признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По делу № 23/А-14-2012 вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании указанного выше решения Кемеровским УФАС 21.09.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 363/09-АДМ-2012, которым ООО «СибМедиа Тур» (в настоящее время переименовано в ООО «БП «Сибмедиа») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Данное постановление Обществом оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 года по делу № А27-18415/2012 постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, при этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кемеровское УФАС устранив допущенные нарушения, 11.02.2013 года в отношении Общества составило протокол по делу № 673/09-АДМ-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

26.02.2013 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 673/09-АДМ-2012, в соответствии с которым ООО «БП «СибМедиа» (ранее – ООО «СибМедиа Тур») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство, что привело к вынесению оспариваемого постановления о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом, как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии  с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 13.07.2012 года № 23/А-14-2012 ООО "СибМедиа ТУР" признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании средств индивидуализации юридического лица – ООО «Сиб-Медиа Тур», в частности, фирменного наименования, коммерческого обозначения, в период с сентября 2011 года по июль 2012 года на территории города Кемерово.

ООО «БП «СибМедиа» (ранее – ООО «СибМедиа Тур») зарегистрировано как юридическое лицо и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2011 года.

ООО «Сиб-Медиа Тур» под указанным фирменным наименованием зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2010 года, с момента регистрации использует в своей деятельности для индивидуализации своих услуг на рынке свое наименование, создав оригинальное словестное обозначение «СИБМЕДИАТУР» с изображением летящего самолета, размещая его на вывесках, на бланках, в рекламе.

До 17.08.2011 года ООО «Сиб-Медиа Тур» осуществляло свою деятельность по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 26, впоследствии без объяснения причин договор субаренды данного помещения расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

После того, как ООО «Сиб-Медиа Тур» покинуло помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 26, зарегистрировано ООО «СибМедиа Тур» (в настоящее время переименовано в ООО «БП «СибМедиа»).

Над входом данного помещения осталась вывеска, содержащая коммерческое обозначение ООО «Сиб-Медиа Тур» с изображением летящего самолета, под которой в настоящее время осуществляет свою деятельность ООО «БП «СибМедиа».

Как установлено Кемеровским УФАС, обе указанные организации осуществляют аналогичный вид деятельности – деятельность туристических агентств, то есть являются конкурентами по отношению друг к другу, обозначения ООО «СибМедиа Тур» и ООО «Сиб-Медиа Тур» являются сходными до степени смешения в силу графического и фонетического сходства их словестных элементов.

Сходное фирменное наименование сторон ведет к высокой степени вероятности их смешения в хозяйственной деятельности и позволяет потребителю предположить, что между юридическим лицами, имеется определенная связь, либо, что вообще это одно и то же юридическое лицо; использование ООО «СибМедиа Тур» на территории г. Кемерово средств индивидуализации