Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А03-14855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей   И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 17 мая 2013 г. по делу № А03-14855/2011 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

к индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу (ОГРНИП 304222332200097, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 25, кв. 62)

о взыскании 15597 руб. 80 коп. судебных расходов по делу № А03-14855/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Прохода О.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2011 № РА-12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 15597,80 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2013 заявленные инспекцией требования удовлетворены, с ИП Прохода О.И. взыскано в пользу налогового органа 15597,80 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП Прохода О.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать инспекции в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд взыскал судебные расходы в размере, превышающем нормативы установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Прохода О.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 09.06.2011 № РА-12-15 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

11.04.2013 Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Прохода О.И. о взыскании 15597,80 руб. судебных расходов в виде затрат на оплату проезда представителя налогового органа, стоимости проживания в гостинице, суточных, в связи с участием инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 15597,80 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела налоговый орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда, расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 15597,80 руб., в том числе:

- стоимость билетов на автобус Барнаул – Томск (960 руб. + 710 руб. = 1400 руб.); стоимость билетов на поезд Томск – Барнаул (1846,40 руб. х 2 чел. = 3692,80 руб.). Итого за проезд 5092,80 руб.;

- проживание в гостинице 9905 руб. (5040 руб. + 4865 руб.);

- суточные 600 руб. (100 руб. х 3 суток х 2 чел.).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие доказательства: авансовый отчет от 09.10.2012 № 000000110, авансовый отчет от 10.10.2012 № 000000111, командировочное удостоверение от 01.10.2012 № 03-54/080, командировочное удостоверение от 01.10.2012 № 03-54/081, счета об оплате гостиницы на сумму 9905 руб., билеты стоимостью 5092,80 руб.  Участие представителей инспекции в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2012.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные инспекцией документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 № 729).

С учетом времени следования в г. Томск и обратно два представителя инспекции находились в командировке 3 дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу инспекции 600 руб. суточных.

Стоимость проезда подтверждается представленными в материалы дела автобусными и железнодорожными билетами в размере 5092,80 руб.

Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются в жалобе, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

По мнению апеллянта, подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление от 02.10.2002 № 729) предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, утвержденные данным Постановлением Правительства от 02.10.2002 № 729 размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Кроме того пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Как следует из представленных инспекцией документов, представителями налогового органа бронировались и оплачивались именно однокомнатные (одноместные) номера (т. 155 л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений приведенных Постановления Правительства Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации, принимая во внимание, что представителя инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, обоснованно взыскал с общества судебные расходы в виде затрат на проживание в гостинице в сумме 9905 руб. руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 15597,80 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности понесенных инспекцией расходов