Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-9003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-9003/2012                                                                      

09.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагулиной Оксаны Владимировны (номер апелляционного производства 07АП-5555/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013г. по делу № А27-9003/2012 о признании ООО «Мир обоев» несостоятельным (банкротом) (судья Ж.А. Васильева)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир Обоев» Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Рагулиной Оксаны Владимировны 1 032 911,76 руб. убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2012г. ООО «Мир Обоев» (ОГРН 1024200717562, ИНН 4205042182) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

28.03.2013г. конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Мир Обоев» Рагулиной Оксаны Владимировны убытков в сумме 1 032 911,76 руб., мотивируя свои требования тем, что являясь директором ООО «Мир Обоев» в период с 18.03.2010г. по 13.04.2012г., она получила из кассы должника в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 2 944 061,65 руб., однако полученные денежные средства Рагулиной О.В. были возвращены в кассу ООО «Мир Обоев» лишь частично, всего в размере 1 911 149,89 руб., а оправдательных документов в отношении суммы в размере 1 032 911,76 руб. ею представлено не было. В результате противоправных действий бывшего руководителя Рагулиной О.В. должнику были причинены убытки в размере 1 032 911,76 руб. (л.д. 10-26, т. 11).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сослался на разъяснения, данные в п. 53 Постановления № 35 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. 

Определением суда от 10.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Обоев» Горбачева И.Ю. о взыскании с Рагулиной Оксаны Владимировны убытков было удовлетворено в полном объеме. С Рагулиной Оксаны Владимировны в состав конкурсной массы ООО «Мир Обоев» было взыскано 1 032 911,76 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рагулина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления сумма полученных бывшим руководителем денежных средств за все время исполнения обязанностей руководителя больше возвращенной им суммы за все указанное время, в связи с чем, обстоятельства, наличие которых необходимо для взыскания убытков заявителем не доказаны; судом неверно оценен факт совпадения единственного участника ООО «Мир Обоев» и его руководителя в одном лице - Рагулиной О.В., апеллянт настаивает, что все действия, которые она осуществляла в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мир Обоев», являясь единственным участником Общества, совершались с ведома и согласия самого Общества.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2013г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Мир Обоев» являлась Рагулина О.В., которая так же осуществляла полномочия его единоличного исполнительного органа. Решением единственного участника ООО «Мир Обоев» от 19.06.2009г. полномочия директора Общества Рагулиной О.В. продлены до 19.06.2014г. (л.д. 84, т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, кассовых книг ООО «Мир Обоев» за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, с июля 2010 года по июнь 2011 года, журналов кассира-операциониста ООО «Мир Обоев» за период с 2 сентября 2006 года, расчета размера убытков, Рагулиной О.В. за период с 18.03.2010г. по 13.04.2012г. из кассы ООО «Мир Обоев» было получено 2 944 061,65 руб., а возвращено в кассу должника только 1 911 149,89 руб. (л.д. 34-150, т. 11, тома 12,13,14, л.д. 1-103, т. 15).

Документов, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1 032 911,76 руб. в кассу ООО «Мир Обоев», Рагулиной О.В. в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на причинение Обществу убытков в связи с невозвращением полученных под отчет денежных средств в размере 1 032 911,76 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить настоящий иск; согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. требования по настоящему иску могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; обстоятельства, наличие которых необходимо для взыскания убытков, доказаны; а доводы ответчика о применении исковой давности отклонены в связи с тем, что о нарушении прав должника конкурсный управляющий мог узнать только с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Мир Обоев», то есть с 10.09.2012г.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, на положения которого ссылается конкурсный управляющий, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, как верно указал суд первой инстанции, несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г., действовавшие до 01.01.2013г.).

Рагулина О.В., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Мир Обоев», должна была действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчётность ООО «Мир Обоев».

Доказательств соблюдения Рагулиной О.В. требований п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г., № 40 и п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011г., № 373-П) в материалы дела не представлено.

Факт невозврата денежных средств в сумме 1 032 911,76 руб., взятых Рагулиной О.В. под отчет, подтверждается представленными конкурсным управляющим должника документами, и не опровергается ответчиком, следовательно, факт причинения Обществу убытков Рагулиной О.В. в сумме 1 032 911,76 руб. нашёл своё подтверждение в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно довода Рагулиной О.В. о том, что в связи с совпадением в ее лице единственного участника ООО «Мир Обоев» и его руководителя, все действия, которые она осуществляла в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мир Обоев», являясь единственным участником Общества, совершались с ведома и согласия самого Общества.

Совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа Общества и его единственного участника не является основанием для свободного изъятия из хозяйственного оборота Общества денежных средств без соответствующей необходимости и надлежащего оформления, основанием для причинения убытков Обществу.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года по делу № А27-9003/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-9003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  И.Н. Мухина