Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-9649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9649/2011

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» Александра Валерьевича Беляева: Бельчегешев В.Н., доверенность от 16.07.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» Александра Валерьевича Беляева (рег. № 07АП-671/12(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года ( Степанова О.И.) по делу № А27-9649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой», город Новокузнецк (ОГРН 1034218001795, ИНН 4218024310) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 367 592 рублей 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой», город Новокузнецк (далее - ООО «Союзжилстрой», должник) ОГРН 1034218001795, ИНН 4218024310 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Караваева О.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Строй» (далее – ООО «Шерегеш-Строй») обратилось 21.12.2011 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 037 900 рублей 02 коп. задолженность по договору строительного подряда № 1/09 от 16.01.2009 года (т.7, л.д.9, т.24, л.д. 114, 117).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013  года заявление ООО «Шерегеш-Строй» удовлетворено. Суд включил требования ООО «Шерегеш-Строй» в размере 25 037 900 рублей 02 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзжилстрой». Производство по заявлению ООО «Шерегеш-Строй» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 329 695 рублей 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 03.06.2013 года, единственный учредитель ООО «Союзжилстрой» Беляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 037 900 рублей 02 коп.  

Указав, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных ООО «Шерегеш-Строй» требований не учтено, что строительство жилого дома, для целей которого и был заключен спорный договор строительного подряда, не завершено, дом не передан в эксплуатацию, то есть, подрядчиком не исполнено условие, содержащееся в статье 1 договора от 16.01.2009 года. Работы по договору выполнены с нарушением требований определенных нормативов. Спорным договором не предусмотрено условие полной предоплаты. На момент обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, работы по всему объекту не выполнены, срок их выполнения превышен и, как следствие, усматривается нарушение сроков сдачи результатов работ по договору.

Ссылка  ООО «Шерегеш-Строй» на качественное выполнение работ при строительстве объекта – жилого дома, не основана на материалах дела, что подтверждается экспертизой, проведенной в отношении объекта строительства. Поскольку результаты работ не соответствуют качеству,  должник, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от исполнения условий договора строительного подряда и оставляет за собой право потребовать от ООО «Шерегеш-Строй» возмещения убытков. ООО «Шерегеш-Строй» ссылается на отсутствие конкретного ответа о соответствии или не соответствии суммы заявленного требованиям объему проделанной работы. Однако, ООО «Шерегеш-Строй» не представлено первичной документации, содержащей истинные суммы выполненных работ.

Конкурсный управляющий должника, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция)  представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 03.06.2013 года, просят в удовлетворении апелляционной жалобы единственному учредителю ООО «Союзжилстрой» Беляеву А.В. отказать. По мнению Инспекции, обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств дела. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Беляева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 года между ООО «Шерегеш-Строй» (подрядчик) и  ООО «Союзжилстрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/09, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома, находящегося по адресу: п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 21/1 в осях 3-4, 4-5.

Обязательства по договору строительного подряда № 1/09 от 16.01.2009 года выполнены подрядчиком качественно и в срок, однако встречное исполнение обязательств по оплате оказанных работ должником исполнено только частично.

 Неоплаченными остались счета-фактуры № 00000050 от 25.03.2011 года на сумму                   6 528 485 рублей и № 00000417 от 20.11.2010 года на сумму 17 661 622 рубля, а всего – 32 280 907 рублей 25 коп.

Впоследствии, на основании соглашения о взаимном расчете от 19.03.2011 года, в счет оплаты долга заявителем было получено 7 242 997 рублей 23 коп. При таких обстоятельствах, непогашенными остались 25 037 900  рублей 02 копейки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора строительного подряда № 1/09 от 16.01.2009 года послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Шерегеш-Строй» исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 4.5 договора следует, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 2 (регламентирует порядок определения цены договора) и статьей 6 указанного договора, в соответствии с которой заказчик ежемесячно не позднее 15-го числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ (пункт 6.1), а окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время окончание строительства объекта – дома невозможно в связи с банкротством общества, суд, руководствуясь пунктом 6.1 договора строительного подряда № 1/09 от 16.01.2009 года, частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе обратиться к должнику с требованием оплаты части выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  актами выполненных работ (форма № КС-2) № 11/1 от 20.10.2010 года, № 11/2 от 20.10.2010 года, № 12/1 от 20.12.2010 года, № 12/2 от 20.12.2010 года, № 12/3 от 20.12.2010 года, б\н за октябрь 2010 года, а также справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 11 от 20.10.2010 года и № 12 от 20.10.2010 года, ООО «Шерегеш-Строй по договору № 1\09 были выполнены работы на общую сумму 34 190 107 рублей; на оплату должнику выставлены счета-фактуры № 00000417 от 20.11.2010 года и № 00000050 от 25.03.2011 года (том 14, л.д. 4-5).

19 марта 2011 года ООО «Союзжилстрой» и ООО «Шерегеш-Строй» составили акт сверки расчетов, установив, что на 10.03.2011 года задолженность ООО «Союзжилстрой» в пользу ООО «Шерегеш-Строй» составила 32 280 897 рублей 25 коп.

В тот же день стороны заключили соглашение о взаимном расчете, в соответствии с которым определили порядок погашения указанной в акте взаиморасчетов задолженности.

В соответствии с данным Соглашением средства, полученные от продажи квартир в построенном доме по ул. Дзержинского, 21/1 в п. Шерегеш (перечень приводится в пункте 1.3 Соглашения), а также денежные средства, предоставляемые покупателями указанных квартир в качестве социальной выплаты, субсидии, заемных средств, денежных средств, предоставленных в рассрочку, кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, перечисляются некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на расчетный счет подрядчика.

Данное соглашение было исполнено: на расчетный счет заявителя поступили 7 242 997 рублей 23 коп. (копии платежных поручений 2760 от 19.07.2010 года, №№ 2790 и 2792 от 22.07.2010 года, № 2873 от 28.07.2010 года, № 3095 от 10.08.2010 года, № 3145 от 19.07.2011 года, № 3610 от 15.08.2011 года, №№ 717 и 718 от 06.03.2012 года и № 187 от 19.05.2009 года, а также приходных кассовых ордеров №№ 39, 47 от 27.04.2011 года и № 48 от 03.05. 2011 года прилагаются). Непогашенными остались 25 037 900 рублей 02 копейки.

Экспертиза, на результаты которой ссылается заявитель жалобы, не подтверждают его возражения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вывод экспертов о том, что качество строительно-монтажных работ и внутренних отделочных работ, выполненных ООО «Шерегеш-Строй» при строительстве жилого дома № 21/1 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш не соответствует требованиям проекта и соответствующих СНиП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Шерегеш-Строй», поскольку данный вывод не конкретизирован в целом (исследования носили выборочный, поквартирный характер); из заключения экспертов невозможно установить, что речь идет о результатах именно тех подрядных работ, оплаты которых требует заявитель.

Также, в экспертизе указано, что определить, соответствуют ли объемы и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным без экспертизы с разрушающим моментом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Шерегеш-Строй» к ООО «Союзжилстрой» в сумме 25 037 900 рублей 02 копейки основного долга правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Довод подателя жалобы о том, что акты приема выполненных работ формы КС-2 не подписаны МУ ОКС Таштагольского района, осуществлявшего надзор за ходом строительства, а объект не принят Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, что заявитель не вправе требовать оплаты отдельных счет-фактур