Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-3562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3562/2013

09 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тихончук И.А. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),

от ответчика: Данченко С.И., паспорт, Данченко А.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Устав,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семерка»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.05.2013 по делу № А27-3562/2013 (судья Ерохин А.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-Кемерово» (ИНН 4205153710, ОГРН 1084205006808)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» (ИНН 4246016382, ОГРН 1094246000562)

о взыскании 26 414, 09 рублей,

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-Кемерово» (далее – ООО «Лудинг-Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Семерка» (далее – ООО «Семерка», ответчик) 19 921 рублей задолженности по договору поставки от 11.08.2011 № ДПК/О/О/824, 6493, 09 рублей договорной неустойки.

Решением от 22.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Семерка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент принятия судом решения долг ответчика перед истцом полностью погашен; неверно произведен расчет неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Лудинг-Кемерово» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Семерка» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДПК/О/О/824, в рамках которого истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Семерка» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товаров в объеме, указанном истцом, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара осуществляется в течение 28 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 19 921 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

На основании пункта 5.3 договора и статьи 330 ГК РФ истец начислил ООО «Семерка» неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 6493, 09 рублей.

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик не лишен права представить доказательства уплаты долга по договору поставки № ДПК/О/О/824 в сумме 19 921 рублей на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 по делу № А27-3562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семерка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина