Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-22106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22106/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Мамедова М.П.: Квитченко Л.Ю., доверенность от 30.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майиса Пирвердиевича Мамедова (рег. № 07АП-5684/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» мая 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-22106/2012 о несостоятельности (банк-ротстве) некоммерческого партнерства «Деловой клуб строителей» (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50; ИНН 5405275203, ОГРН 1045401926514) по ходатайству конкурсного управляющего Артура Андреевича Смирнова о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и лиц, контролирующих должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года некоммерческое партнерство «Деловой клуб строителей» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

16.05.2013 года конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: бывших директоров Мамедова М.П. и Цюпка Е.В., а также 17 (семнадцати) юридических лиц, которые были членами партнерства.

Одновременно управляющий заявил о принятии обеспечительных мер:

1) запретить Мамедову М.П. совершать действия, направленные на реализацию, передачу обществу или третьим лицам, осуществлять иные действия с принадлежащей ему долей в ЗАО «Первый строительный фонд», а также запретить совершать действия, направленные на выход Мамедова М.П. из состава участников ЗАО «Первый строительный фонд»;

2) запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области осуществлять регистрацию перехода долей в ЗАО «Первый строительный фонд» (ОГРН 1095405028619, ИНН 5405405580) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Мамедов М.П. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав, при учете отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не обоснована связь обеспечительных мер с предметом спора, их необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта. Конкурсным управляющим не представлены достаточные для принятия истребуемых обеспечительных мер доказательства, позволяющих сделать вывод о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта. 

   Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Представитель Мамедова М.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителя Мамедова М.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

             Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

             Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Мамедову М.П. совершать действия, направленные на реализацию, передачу обществу или третьим лицам, осуществление иных действий с принадлежащей ему долей в закрытом акционерном обществе «Первый строительный фонд», а также запрета совершать действия, направленные на выход Мамедова М.П. из состава участников закрытого акционерного общества «Первый строительный фонд», а также в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области осуществлять регистрацию перехода долей в закрытом акционерном обществе «Первый строительный фонд», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемая конкурсным управляющим мера не влечёт затруднений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лиц, в собственности которых в настоящее время находится имущество должника и направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом судом указано, что принятые обеспечительные меры не связаны с изъятием соответствующего имущества и фактически носят временный характер.

 В заявлении обоснованы обстоятельства, связанные с необходимостью принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав, что при изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет взыскания денежных средств по обязательствам должника с контролирующих его деятельность лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указывает, что Арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего положения (statusquo), они не связаны с изъятием какого-либо имущества, носят временный характер и не лишают заявителя жалобы возможности в дальнейшим им распоряжаться.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не обоснована связь обеспечительных мер с предметом спора отклоняется за необоснованностью.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу № А45-22106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майиса Пирвердиевича Мамедова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев