Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9900/2011

09 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Потапова Е.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудаевой Веры Александровны (рег. № 07АП-9117/12 (5))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по заявлению Чудаевой Веры Александровны о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей, 11, корпус 3, площадью 1 765 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301014:0220, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем – Неволиным Вадимом Витальевичем, решения о признании Неволина Вадима Витальевича победителем торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна, место жительства: Кемеровская область город Новокузнецк, улица Кирова, 59 – 81, ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Чудаева Вера Александровна 15 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Бондаревой О.И. – ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей, 11, корпус 3, площадью 1 765 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301014:0220, проведенных 29 марта 2013 года конкурсным управляющим должника Потаповой Еленой Валентиновной на электронной торговой площадке на сайте www.fabricant.ru, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем – Неволиным Вадимом Витальевичем, решения о признании Неволина Вадима Витальевича победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чудаева Вера Александровна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание конкурсным управляющим в сообщениях о торгах неполных сведений о предмете торгов - неуказание площади земельного участка и кадастрового номера помещения - привело к снижению круга потенциальных покупателей, и влечёт невозможность идентифицировать объект. В сообщении о торгах не указано, что участок находится в Центральном районе г. Новокузнецка, что на земельном участке расположено принадлежащее другому лицу нежилое здание, отсутствует указание на целевое назначение земельного участка. Кроме того, конкурсный управляющий в публикации о проведении торгов не указал даты действия цены и цену публичного предложения на каждый этап.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как указание кадастрового номера объекта недвижимости и площади необязательно, у потенциальных покупателей была возможность получить информацию относительно объекта торгов. Информация о порядке снижения цены была достаточной для потенциальных покупателей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2013 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, просп. Строителей, дом № 11, корпус 3, категория земель: земли поселений, ? доля в праве, кадастровый номер 42:30:0301014:0220, площадью 882,5 кв.м., начальная цена – 1 750 000 рублей.

Конкурсным управляющим, при рассмотрении отчета о проведении процедуры конкурсного производства, представлены материалы по проведению торгов данного имущества, согласно которым первые, повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок; участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны Неволин В.В. (присвоен первый порядковый номер), Чеконин А.Н. (присвоен второй порядковый номер), Чиликин В.П. (присвоен третий порядковый номер).

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1124920» принято решение организатору (заказчику) торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен первый порядковый номер.

С победителем торгов - Неволиным В.В. - 08 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что отсутствие кадастрового номера и площади земельного участка в сообщениях о продаже имущества не нарушает норм Закона о банкротстве и не привело к снижению числа потенциальных покупателей. Информация о порядке снижения цены была доступна для всех потенциальных покупателей. Основания для отказа в допуске к участию в торгах Неволина В.В. и признания его победителем торгов у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшем торги.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы и другие участники дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве не оспаривают выводы суда первой инстанции в части допуска Неволина В.В. к участию в торгах и признания его победителем торгов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об указании неполных признаков имущества из-за отсутствия в объявлении кадастрового номера и площади земельного участка и иных признаков земельного участка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что кадастровый номер, площадь и иные признаки земельного участка, указанные заявителем апелляционной жалобы, являются обязательной частью описания продаваемого имущества. Поскольку в сообщениях о проведении торгов указан адрес земельного участка, а также указан порядок ознакомления с ним, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие части характеристик не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении числа потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что отсутствие перечисленных заявителем характеристик земельного участка в рассматриваемом случае не позволяет идентифицировать продаваемый земельный участок, и что отсутствие данных привело к уменьшению числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что информация о снижении цены являлась общедоступной, нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного опубликования такой информации в порядке, указанном заявителем апелляционной жалобы. Доказательства того, что отсутствие данных привело к уменьшению числа потенциальных покупателей, заявителем апелляционной жалобы не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное обстоятельство не является основанием для признания торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года по делу №А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова