Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-11850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса (п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в п.п.1, 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С целью разрешения вопросов о наложении земельных участков друг на друга и размера земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации котельной истца, судом была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №0270300222 от 02.04.2013 (л.д.71-79, т.2):

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:101 площадью 2 996 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175 а, указанный в договоре аренды земельного участка №2968-з от 24.10.2011, накладывается на земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, площадью 274 932 кв.м., указанный в договоре аренды земельного участка №11518 от 29.03.2005;

- размеры земельных участков под котельными регламентированы нормативными документами только для котельных, расположенных в жилой зоне. Размер земельного участка напрямую зависит от производительности котельной. В промышленной зоне размеры земельных участков под котельными определяются в соответствии со схемой теплоснабжения, генеральными планами предприятий. Согласно установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 котельная, обслуживающая предприятие, размещается на территории данного предприятия без учета санитарно-защитной зоны (т.е. санитарно-защитная зона может попадать на производственные и административные здания).

Довод подателя жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается, что переданный в аренду ООО «Блеск Плюс» по договору №2968-з от 24.10.2011 земельный участок площадью 2 996 кв.м. располагается в границах земельного участка ориентировочно площадью 3,5 га, право пользования которым перешло к истцу в силу закона и договора купли-продажи от 20.06.2005, апелляционным судом не принимается.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:101 общей площадью 2 996 кв.м., переданный в аренду ООО «Блеск Плюс» располагается в границах участка ориентировочно площадью 3,5 га, обозначенного желтой линией на согласованном плане земельного участка, который является приложением №4 к договору купли-продажи от 20.06.2005, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Однако размер земельного участка, необходимый для размещения и эксплуатации здания котельной, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 20.06.05, с учетом положений п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, представленными в материалы дела документами, не подтвержден.

По договору аренды земельного участка №12326 от 16.12.2005, из общей площади участка 104 675 кв. м в аренду ООО «Тейси» передано 45 536 кв.м., участок был предоставлен для эксплуатации административно-производственного здания (помещения в главном корпусе), при этом здание котельной расположено за пределами данного участка.

На плане, приложенном к письму ООО «Геоцентр» №38 от 09.10.2012 (л.д.3-5, т.2),  о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:101 площадью 2 996 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175 а, был образован из земельного участка площадью 3,5 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 а, обозначенного желтой линией в приложении №4 к договору купли-продажи от 20.06.2005, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:101 общей площадью 2 996 кв. м, обозначен красной линией и расположен в прямоугольном выступе, примыкающем к ул. Попова. Аналогично спорный участок отображен и на плане, содержащемся в экспертном заключении.

Доказательства того, что земельный участок площадью 2 996 кв.м., переданный в аренду ООО «Блеск Плюс» по договору №2968-з от 24.10.2011 непосредственно захватывает земельный участок, необходимый истцу для эксплуатации здания котельной, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственники недвижимости, расположенной на земельном участке общей площадью 27, 4932 га , предоставленном им в аренду по договору №11518 от 29.03.2005, при отчуждении одним из собственников части своей доли истцу по договору от 20.06.2005 согласовали часть земельного участка, права на которую передаются ООО «Тейси».

В материалы дела действительно представлено соглашение от 16.05.2009, в котором собственники нежилых помещений находящихся в здании главного корпуса Литер А, расположенного на земельном участке общей площадью 10,4675 га, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179б, определили порядок пользования земельным участком и порядок оплаты арендной платы за указанный земельный участок (л.д.131-134, т.1).

Вместе с тем, из данного соглашения не представляется возможным установить факт наложения земельного участка, предоставленного по договору №2968-з от 24.10.2011, на земельный участок, необходимый истцу для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Собственники не выделили в натуре земельные участки, используемые ими под объектами своего недвижимого имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, на который претендует истец и который необходим для использования принадлежащего ему здания котельной, не индивидуализирован, его площадь, границы, а также соотношение с земельными участками, используемыми иными собственниками объектов недвижимости, в установленном порядке не определены.

Став собственником объекта недвижимости, истец не был лишен возможности осуществить действия, направленные на реализацию (оформления) возникшего у него в силу закона права на соответствующий земельный участок либо его часть, однако своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах иск по настоящему делу не может привести к восстановлению права истца на земельный участок, поскольку право истца на пользование частью земельного участка, находящегося под зданием и в размере, необходимом для его использования, закрепленное ст. 552 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанное выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка №2968-з от 24.10.2011 и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269,  ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу №А03-11850/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова