Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-4932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4932/2013

12 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Алексеевой И.В., доверенность от 10.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-5682/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года

по делу № А27-4932/2013 (судья Вульферт С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 824 344 руб. 45 коп.,

встречному иску о взыскании 22 100 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «АвтоХИТ» (далее - ООО «ТД «АвтоХИТ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 800 394 руб. долга, 23 950 руб. пени.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1784ЮК/12 от 29.10.2012, по спецификации № 1 от 29.10.2012, обосновано статьями 309, 310 ГК РФ.

ОАО «Южный Кузбасс» обратилось к ООО «ТД «АвтоХИТ» со встречным иском о взыскании 22 110 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 09.11.2012 по 04.12.2012.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года исковые по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» взыскано 800 394 руб. долга, 23 730 руб. 34 коп. пени, с ООО «ТД «АвтоХИТ» в пользу ОАО «Южный Кузбасс» - 21 259 руб. 85 коп. неустойки. После зачета с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» подлежит взысканию 802 864 руб. 49 коп. долга.

Не согласившись с решением, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что истцом (ООО «ТД «АвтоХИТ») не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. Вывод суда об ошибочности расчета неустойки ответчика (ОАО «Южный Кузбасс») является неправильным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТД «АвтоХИТ» (поставщик) заключен договор поставки № 1784ЮК/12 от 29.10.2012 (л.д. 17 – 20 т. 1, далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (аккумуляторные батареи, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 29.10.2012 к договору поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 850 394 руб., а покупатель произвести оплату в течение 60 дней с момента его доставки на склад грузополучателя. Поставка осуществляется на склад покупателя силами поставщика. Срок поставки 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (л.д. 25 т.1).

Как следует из товарной накладной от 30.11.2012 № ЦТД 00010880 и товарно - транспортной накладной, товар покупателем получен 04.12.2012 на сумму 850 394 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

За просрочку поставки товара пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям договора товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента поставки, то есть до 29.01.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО «Южный Кузбасс» обязанности по оплате товара, ООО «ТД «АвтоХИТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Несвоевременная поставка товара послужила основанием для обращения ОАО «Южный Кузбасс» со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности поставки, правомерности начисления сторонами неустоек за нарушение сроков оплаты и поставки. Вместе с тем, суд, выявив ошибки в расчетах неустоек пришел к выводу об их обоснованности в размере 23 730 руб. 34 коп. (неустойка, начисленная ООО «ТД «АвтоХИТ»), в размере 21 259 руб. 85 коп. (неустойка, начисленная ОАО «Южный Кузбасс»).

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельство задолженности ответчика по оплате товара в сумме 800 394 руб., а также факт просрочки поставки товар подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен, с учетом 60-дневного срока для оплаты (04.12.2012+ 60 дней) и частичной оплаты долга ответчиком, но арифметически является неверным в связи с тем, что период с 18.02.2013 по 22.05.2013 составляет не 95 дней, как указано в расчете истца, а 94 дня, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 23 730 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления в адрес ОАО «Южный Кузбасс» была направлена сопроводительным письмом от 06.03.2013 (л.д. 13 т. 1), в котором помимо основного долга, ООО «ТД «АвтоХИТ» просило произвести оплату неустойки.

Указанное письмо было получено ответчиком 14.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14 т. 1).

С иском ООО «ТД «АвтоХИТ» обратилось только 16.04.2013, то есть по истечении 30 дневного срока на ответ.

По указанной причине подлежит отклонению довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Так как в соответствии с условиями договора срок поставки сторонами определен в течение 10 дней с подписания спецификации, следовательно, товар должен быть поставлен до 08.11.2012, и с 09.11.2012 ОАО «Южный Кузбасс» правомерно начислило поставщику неустойку за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем, поскольку обязанность по поставке товара была исполнена 04.12.2012, то соответствующая неустойка подлежит начислению по 03.12.2012. По указанной причине суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в сумме 21 259 руб. 85 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года по делу              № А27-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова