Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-19286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-19286/2012

16 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Н.С. Меркурьевой, по доверенности от 23.05.2013 г.

от ответчика: Ю.Ю. Ивановой, по доверенности от 26.11.2012 г., М.В. Ильяшенко, по доверенности от 26.11.2012 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»  (рег. № 07АП-5752/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-19286/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита»  (ОГРН 1117017017006) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» (ОГРН 1114230000125) о взыскании 1 128 989,58 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КФ-Ириус»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» (далее - ООО «Юргинский Аграрий») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49243 руб. 75 коп. основного долга и 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день уплаты.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 128 989 руб. 58 коп., в том числе 1 100 000 руб. предварительной оплаты, 28 989 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 12.02.2012 г.г. с последующим начислением процентов по день уплаты задолженности (т.1, л.д.136-138, т.2 л.д.30).

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 314, 395,457, 487, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 26.01.2012 № 713 как оплату по счету № 11 от 26.01.2012 за пшеницу, ответчиком товар поставлен не был, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦС» (уступившее право требования). В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ определением от 15.01.2013 произведена замена третьего лица с ООО «АСЦ» на ООО «КФ-Ириус».

В соответствии с определением от 01.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 10.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО  «Орбита»  не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение от 26.01.2012 №7413 как акцепт оферты в виде счета на оплату не может подтверждать полномочия ООО «Гарда» на получение товара; представленная ответчиком в материалы дела доверенность от 25.01.2012 №14 Кузнецовой Ж.А. не выдавалась и не подписывалась;  вывод суда об одобрении сделки в виде доплаты стоимости полученного товара путем исполнения обязательства третьим лицом является необоснованным; письмо ООО «СХП «Томь Хлеб» не является надлежащим доказательством по делу. В целом доводы заявителя сводятся к тому, что заявитель полагает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ООО «Восход» от ООО «Юргинский Аграрий».

ООО «Юргинский Аграрий» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Орбита» в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Юргинский Аграрий» полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, которые по мнению ООО «Юргинский Аграрий» не подлежат приобщению в материалы дела в связи тем, что у истца была возможность приобщить  приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции, однако он своим процессуальным правом не воспользовался.  ООО «Юргинский Аграрий» считает, что стороны заключили разовый договор поставки на условиях, указанных в счете от 26.01.2012 №11, счет иного содержания истцом в материалы дела не представлен; письменными материалами дела подтверждается факт того, что ответчик передал зерно уполномоченному ООО «Восход» лицу – ООО «Гарда», ООО «Восход» поставку приняло, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2012 №15, которым оплачена задолженность за совершенную поставку и письмом ООО «Восход» от 07.02.2012, факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными от ООО «Восход» водителями Губиным, Клишниным, Нагаевым, Поликарповым, Басилашвили.

Седьмой апелляционный арбитражный суд  в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ООО  «Орбита» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 настоящего Кодекса отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Юргинский Аграрий» согласно счету от 26.01.2012 № 11 готово было поставить пшеницу яровую в количестве 2619 ц. по цене 420,01 руб. на сумму 1 100 000 руб. и овес продовольственный в количестве 225 ц. по цене 420 руб. на сумму 94710 руб., всего на сумму 1 194 710 руб. грузополучателю ООО «Гарда», при в этом в качестве плательщика в счете указано  ООО «Восход» (т.2, л.д.12).

В соответствии с платежным поручением  от 26.01.2012 № 713 ООО  «Восход» перечислило ООО «Юргинский Аграрий» 1 100 000 рублей с назначением платежа «согласно счету от 26.01.2012 № 11 за пшеницу по 4200 руб. за тонну на складе поставщика. Без НДС»  (т.2, л.д.31), что не оспаривается. 

На основании соглашения от 06.03.2012 ООО «Восход» уступило право требования уплаты денежных средств в размере 1 100 000 руб., перечисленных на основании указанного счета, ООО «Орбита» (т.1, л.д.14).

Полагая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что между сторонами существовало обязательство, вытекающее из договора,  факт поставки ответчиком товара согласно счету со своего склада грузополучателю - ООО «Гарда» (на его автомобили), где плательщиком по договору является ООО «Восход» доказан, в связи с чем  отсутствуют основания для взыскания суммы предварительной оплаты, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе связанные с отсутствием задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок, в связи с чем, договор должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 430  ГК РФ предусмотрено, что в договоре может быть установлена обязанность должника исполнить обязательства не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и