Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-19286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в форме единого документа.

Между тем, сложившиеся между сторонами отношения, как верно указано судом первой инстанции, следует рассматривать как договорные в связи с тем, что ООО «Юргинский Аграрий» в адрес ООО «Восход» была направлена оферта – счет от 26.01.2012 № 11, которую ООО «Восход» принял путем перечисления денежных средств по платежному поручению с назначением платежа «согласно счету от 26.01.2012 № 11 за пшеницу по 4200 руб. за тонну на складе поставщика. Без НДС».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договор является заключенным на условиях, указанных в счете на оплату путем исполнения обязательства по передаче товара в адрес ООО «Гарда», и оплатой переданного товара ООО «Восход», при этом сложившиеся между сторонами отношения, квалифицируется как разовая сделка купли-продажи товара, указанного в счете.

Истец, полагая, что указанный счет не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о направлении оферты на условиях передачи товара в адрес ООО «Гарда», в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела счет от 26.01.2012 №11 иного содержания, равно как доказательств наличия между сторонами договорных отношений на иных условиях, в рамках  которых был направлен указанный счет, в связи с чем довод заявителя об отсутствии акцепта со стороны ООО «Восход» на условиях, указанных в счете от 26.01.2012 № 11 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Передача товара осуществлялась в соответствии с товарными и товаро-транспортными накладными (т.1, л.д.107-121, т.2, л.д.3-7) в адрес  грузополучателя ООО «Гарда», при этом плательщиком указано ООО «Восход». За период с 27.01.2012 по 30.01.2012 г.г. отгружено товара на сумму 1 146 222 руб., в том числе 250,36 т. пшеницы продовольственной и 22, 55 т. овса продовольственного по цене 4 200 руб. за тонну.

В соответствии с письмом  ООО «Гарда» от 04.02.2013 № 4 зерно 27.01.2012-30.01.2012 было получено у ООО «Юргинский Аграрий» в интересах ООО «Восход» и перевезено по адресам, указанным директором ООО «Восход», а именно, ОАО АК «Томские мельницы», ЗАО «Сибирская аграрная группа», ОАО «Камарчагский комбикормовый завод» (т.2, л.д.51).

Кроме этого ООО «СХП «Томь Хлеб» по платежному поручению от 08.02.2012 № 15 (т.2, л.д.47) перечислило ООО «Юргинский Аграрий» денежные средства в размере 46222 руб.  за пшеницу по договору б/н за ООО «Восход» по письму от 07.02.2012 по реквизитам, указанным в счете от 26.01.2012 № 11. Таким образом, обязательство ООО «Восход» по  оплате за поставленный товар было исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалах дела доказательств и показаний свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком товара в полном объеме согласно счету от 26.01.2012 № 11 со своего склада в адрес  ООО «Гарда»,  на условиях, что плательщиком по договору является ООО «Восход».

Истец заявление о фальсификации доказательства - подлинной доверенности от 25.01.2012 № 14 (т.2, л.д.50)  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, довод о том, что данный документ не является надлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2013 года по делу № А27-19286/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Руководствуясь статьей 110, 156,258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 мая 2013 года по делу № А27-19286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И.  Захарчук