Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-2157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-2157/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  М.В. Лучинович, по доверенности от 09.10.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз» (рег. № 07АП-5550/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года (судья Фертиков М.А.)  по делу № А67-2157/2013 по иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз» (ОГРН 1027000871150) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг» (ОГРН 1037000129880) о взыскании 89 242,24 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз» (ИНН 7000000331, ОГРН 1027000871150) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг» (ИНН 7017073698, ОГРН 1037000129880) о взыскании 49 000 рублей задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.08.2012 № 4-308/12 за период с декабря 2012 по февраль 2013 г., 1 000 рублей неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 11.01.2013 по 12.04.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309,314,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованы неисполнением обязательств на основании п. 6.3. договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.08.2012 № 4-308/12 за период с декабря 2012 по февраль 2013 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, по которому истец просил взыскать с ответчика 86 224,38 рублей задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.08.2012 № 4-308/12 за период с декабря 2012 по март 2013 г., 3 017,86 рублей неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 11.01.2013 по 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года с общества ООО «Сибтерм-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз» взыскано 64 167,06 рублей основной задолженности, 2 653,90 рублей неустойки, 1 103,15 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего: 67 924,11 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре тысячи рублей 11 копеек) рублей, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз»  (далее - ОАО «Томскоблгаз») не согласилось  с решением суда первой инстанции  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере  22 057,32руб. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  поскольку п. 3.1. договора предусмотрено, что ответчик самостоятельно получает у истца акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру, а в случае если ответчик не направил подписанный акт или мотивированный отказ в его подписании в течение 5 дней с момента получения, то услуга считается оказанной и  акт считается подписанным, соответственно в силу п. 3.1. договора акт приема-сдачи оказанных услуг за март 2013 г. считается подписанным; отсутствие заявок в аварийно-диспетчерской службе не  является основанием для неоплаты услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель заявителя апелляционной жалобы подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере  22 057,32руб. и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года  по делу № А67-2157/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  между ООО «Сибтерм-Холдинг» (заказчик) и ОАО «Томскоблгаз» (исполнитель) заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.08.2012 № 4-308/12 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объектов, указанных в пункте 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с указанием в платежных поручениях номера договора и даты его заключения, месяца оказания услуг, за который производится расчет.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки .

В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг услуги были оказаны за декабрь 2012г., январь-февраль 2013г. (л.д. 17-19), акты подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству оказываемых услуг и скреплены печатями организаций.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг в марте 2013г. в материалах дела не представлены.

Стоимость оказанных услуг за период с декабря 2012 по март 2013 г. составила  86 224,38 рублей, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком  оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности за период с декабря 2012 по март 2013 г. в размере 86 224,38 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части, руководствовался ст. 309, 65, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг период декабрь 2012 по февраль  2013, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, и отсутствии доказательств оказания услуг в марте 2013 года.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг или выполненных работ путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 17-19),  между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в марте 2013 года в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие получение «Сибтерм-Холдинг» актов приемки-сдачи  оказанных услуг за март 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику в полном объеме и в согласованный срок, не доказал факт необоснованности отказа ответчика от приемки услуг истца, а также стоимости фактически оказанных услуг, в частности не представил доказательств направления ответчику, либо получение самим ответчиком отчетов и актов о выполнении услуг, в связи с чем факт оказания услуги в марте 2013 и соответственно задолженность за март 2013 не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за март 2013г. в размере 22 057,32 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года  по делу № А67-2157/2013  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз».

           руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года  по делу № А67-2157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

      Судья                                                                                             Е.Г. Шатохина