Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-1738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1738/2013(07АП-5789/13)

12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года (Судья Перевалова О.И.) по делу №А27-1738/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью  "Рудничное" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ( далее – Страховая компания) (ОГРН1027739205240) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» ( далее - Общество) (ОГРН1044205018142) о взыскании 13 340 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск, со ссылкой на статьи 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован приобретением права требования страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с произведенной истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку арбитражным судом  постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 14 февраля 2010 года.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Учитывая надлежащее извещение  сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ  рассматривает жалобу в их отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный законным и обоснованным.

Из материалов дела видно и правильно  установлено арбитражным судом, что в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства №ДСт-0221873 от 25.03.2009года  между истцом (страховщик) и Новгородцевой С.В. (страхователь)  истец произвел выплату страхового возмещения в размере 13 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №277 от 23.03.2010 года.

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства №08-02-11-3 от 08.02.2010 года  и расчета стоимости восстановительного ремонта от 25.02.2010 года.

Обстоятельство выплаты страхового возмещения, с учетом положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на отсутствие состава диликтного правонарушения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела усматривается  выплата истцом страхового возмещения  в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства.

В качестве обоснования  иска Страховая компания ссылается на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2010 года.

Вместе с тем, в данном постановлении не установлены противоправные действия ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рудничное».

В материалы дела не представлено доказательств, в каких отношениях состоит с ответчиком дорожный рабочий, не усматривается причинная связь между  действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ссылки апеллянта на установления самого факта   повреждения автомобиля рабочим  Ачекиным К.В.  несостоятельны, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ходатайств об их истребовании арбитражным судом истец не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно  отметил противоречия в цвете машины,  а также ссылки  должностного лица, подписавшего постановление на  действия неизвестных лиц, что также  свидетельствует об отсутствии всех элементов состава имущественного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что это несущественные противоречия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела они не устранены.

Каких-либо иных документов в подтверждение вины ответчика и причинении вреда непосредственно заявленным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное», истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь,  как правильно отметил в принятом судебном акте арбитражный суд, обстоятельство выплаты страхового возмещения страхователю само по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в рамках настоящих правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу  -  подлежащей отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года   по делу № А27-1738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.