Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-18540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2013 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013г. по делу № А03-18540/2012 (07АП-5988/2013) 

(судья Е.А. Сосин)

по иску Сальникова Владимира Алексеевича, г. Бийск,

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

о взыскании 2 563 руб. 60 коп. незаконно взысканного штрафа и 50 000 руб. морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

 Сальников Владимир Алексеевич (далее – Сальников В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК) о взыскании 2 563 руб. 60 коп. незаконно взысканного штрафа и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 года изменить, взыскав сумму морального вреда с ответчика в пользу Сальникова В.А. в полном объеме.

 Апеллянт указывает, что суд, удовлетворив ходатайство истца, запросил письменные доказательства, подтверждающие взыскание с Сальникова В.А. суммы штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.11.1999г. Однако, в Пенсионном фонде РФ по г. Бийску за 1999г. таких данных не оказалось.  Истец считает, что суду необходимо было обратиться за данными доказательствами в Пенсионный фонд РФ по г. Бийску за 2000 г. полностью и 2001 год за январь-февраль, в связи с чем, истец считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайствует о запросе данных за указанный выше период.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, УФССП России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, так как оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 года по делу № А03-18540/2012, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском  о взыскании 2 563 руб. 60 коп. незаконно взысканного штрафа и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование истцом указано, что  постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.11.1999 с Сальникова В.А. взыскан штраф. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2001 года указанное постановление признано противоречащим федеральному закону «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в размере суммы незаконно взысканного штрафа (250 руб. 47 коп.), который, с учетом инфляции за период с 1999 года и по июль 2012 года, составляет 2 563 руб. 60 коп.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа, истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие невозможности пользоваться незаконно взысканными денежными средствами истец испытывает нравственные страдания.

Апеллянт обжалует решение только в части отказа во взыскании морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10  "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, в обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что испытывает нравственные страдания из-за государственного насилия над ним по отобранию денежных средств, в частности пенсии по инвалидности, в результате чего он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. При этом в исковом заявлении истец указал, что именно с 1999г он не мог пользоваться денежными средствами.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2001 по делу А03-2919/99-26 не следует, что при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемого постановления и реальным взысканием суммы штраф.

Доказательств оплаты истцом указанной суммы в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств получения им пенсии в 1999  в меньшем размере.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе № 4203 от 03.04.2013 следует, что в документах архивного пенсионного дела Сальникова В.А. информация об удержаниях из пенсии в 1999 году отсутствует. К ответу № 4203 от 03.04.2013 также приложена выписка из лицевого счета Сальникова В.А. о начислениях и выплаченных суммах пенсии за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, в которой информация об удержании с истца суммы штрафа отсутствует (л.д.55-56).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает необоснованным.

На основании изложенного, учитывая ст. 65 АПК РФ, устанавливающую положения о распределении бремени доказывания, положения ст. 66 АПК РФ,  предусматривающей основания для обращения с ходатайством  об истребовании доказательств, суд считает ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательств обращения с заявлениями в Пенсионный фонд о предоставлении соответствующей информации, истцом в материалы дела не представлено.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются статьями 1099-1101 ГК РФ.

Обосновывая свои требования истцу необходимо доказать, а суду установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что причинение морального вреда истцу не подтверждено необходимыми документами, им не представлены какие-либо доказательства физических или нравственных страданий, причинения вреда его нематериальным благам и личным неимущественным правам, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями о которых заявляет истец.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013г. по делу № А03-18540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                            И.И. Терехина