Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-6835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                      Дело № А67-6835/2012

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от заявителя: Перминов И.Ю. по доверенности от 01 июля 2012 года, паспорт; Тимофеев А.В. по доверенности от 25 апреля 2013 года, удостоверение

от должника: не явился, извещен

от управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Болдышевский Д.И. по доверенности от 19 декабря 2012 года № 03-30/09/13828, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ЭРиС» Мировова Александра Валерьевича  (номер апелляционного производства 07АП-5743/2013 (1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2013 года по делу №А67-6835/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРиС» (судья Маргулис В.Г.)

заявление ООО «РЭСКО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭРиС» требований в размере 78 169 565-54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРиС» (далее – ООО «ЭРиС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭСКО» (далее – ООО «РЭСКО», кредитор) 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭРиС» требований по денежным обязательствам в размере 78 169 565,54 руб. (основной долг).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств (производства комплекса работ) по договору субподряда №СПВЛ 902 от 18.02.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 по делу №А67-6835/2012 заявление ООО «РЭСКО» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением,  временный управляющий ООО «ЭРиС» Мировова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что обязанность должника возвратить кредитору денежные средства за аннулированные работы возникла с момента подписания спорного соглашения, т.е. с 22.02.2013. Кроме того, договор субподряда №СВПЛ 902 от 18.02.2009 сторонами не расторгнут.

Временный управляющий ООО «ЭРиС» Мировов А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор -  ООО «РЭСКО» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая, что требования ООО «РЭСКО» заявлены преждевременно, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «РЭСКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 в отношении ООО «ЭРиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

ООО «РЭСКО» в порядке, предусмотренном статей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ЭРиС» задолженности в размере 78 169 565,54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование ООО «РЭСКО» в сумме 78 169 565,54 руб., подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО  «ЭРиС» с отнесением к третьей очереди.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 между ООО «ЭРиС» (субподрядчик) и ООО «РЭСКО» (подрядчик) заключен договор субподряда «СВПЛ 902», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция электросетевого комплекса ПС №5 «Власиха», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительных соглашений №№1-5, 5/1, 6-7, 7-1, 8-9 стоимость работ составляет 546 755 236,01 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик перечисляет аванс по строительно-монтажным и пусконаладочным работам по каждому этапу в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и соответствующего дополнительного соглашения на выполнение работ по этапу. Размер аванса по каждому этапу указывается в соответствующем дополнительном соглашении на выполнение работ по этапу.

Из назначения платежей представленных в материалы дела платежных поручений следует, что должнику был перечислен аванс в размере 527 871 356,30 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЭРиС» выполнило работы на сумму 426 871 356,31 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, а также в суд первой инстанции были представлены для обозрения акты выполненных работ.

Частично задолженность ООО «ЭРиС» по договору в размере 22 830 434,45 руб. погашена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами взаимозачета №№ 6, 7 от 26.02.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.02.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «РЭСКО» в размере 78 169 565,54 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО  «ЭРиС».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований кредитора в связи с отсутствием доказательств расторжения договора субподряда, и, следовательно, отсутствия обязанности должника возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, как необоснованный.

В дополнительном соглашении от 22.02.2013,заключенном между ООО «ЭРиС» и ООО «РЭСКО», субподрядчик (должник) признал факт недоказанности и не утверждения сметной стоимости дополнительных строительных и электромонтажных работ, отсутствие подписанных актов формы КС-2, и обязался возвратить подрядчику (кредитор) денежные средства в размере авансированных аннулированных работ. Стороны пришли к соглашению о том, что форма КС-3, подписанная подрядчиком на сумму 106 419 487, 48 руб. корректируется до суммы 4 419 487, 48 руб., имеется подписанный на эту сумму акт о приемке выполненных работ.

Довод временного управляющего ООО «ЭРиС» Мировова А.В. о том, что спорная сумма относится к текущим платежам, судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствующий материалам дела, поскольку задолженность существовала до указанной в законе даты.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2013 года по делу №А67-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина