Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-22225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-22225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шумихиной М. А. по дов. от 01.01.2013, Белоусовой Ю. А. по дов. от 01.01.2013,

от заинтересованного лица: Летягина А. В. по дов. от 25.02.3013, Васильевой Г. С. по дов. от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «ПСП» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу № А27-22225/2012 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «ПСП», г.Новосибирск (ОГРН 1054211002449) к межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 0926/90 от 27.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «ПСП» (далее – ООО «Кровельщик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 0926/90 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, выводы суда о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, что представленные им документы имеют неустранимые пороки, являются необоснованными; суд не применил принцип презумпции невиновности налогоплательщика; суд не дал оценку доводам общества о том, что ряд доказательств не могли быть учтены в качестве таковых при вынесении решения; суд не дал оценку представленным обществом доказательствам: письмам, свидетельствующим о покупке ООО «Анубис», ООО «Строймаш», ООО «ОТЕК» пожарного оборудования, письмам заказчиков общества, свидетельствующим о том, что работы выполнялись его  контрагентами; отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала, несдача ими налоговой отчетности не может влиять на получение налоговой выгоды налогоплательщиком.

Подробно доводы общества изложены в  апелляционной жалобе.

МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами суда о нереальности финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, поставки  контрагентами общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр «ПСП»  за 2008-2010 годы.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 30.08.2012 № 11-26/72.

По результатам проверки Инспекцией  вынесено решение № 0926/90 от 27.09.2012 о привлечении ООО «Центр «ПСП» к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 341 863,80 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 2 789 817 руб., сумму пени в размере 875 913,38 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.11.2012 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено  без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Центр «ПСП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов по УСНО по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Отек», ООО «Анубис», ООО «Строймаш», ООО «СтройРесурс», ООО «Олимп», ООО «РегионСпецМаш».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующих обстоятельств и норм права.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как следует из материалов дела, ООО «Центр «ПСП» применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр «ПСП» учло в составе расходов, уменьшающих доходы, затраты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Отек», ООО «Анубис», ООО «Строймаш», ООО «СтройРесурс» (после переименования ООО «Стройтехнология»), ООО «Олимп», ООО «РегионСпецМаш».

По осуществлению контрагентами субподрядных работ по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической и пожарной сигнализации суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, работы выполнялись силами самого общества, а документооборот был создан в целях получения налоговой выгоды, кроме того, указанные организации не имели возможность осуществить данные работы, а также поставку пожарно-технического оборудования в силу отсутствия у них необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

            Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр «ПСП», являясь подрядчиком по договорам с заказчиками о выполнении работ по обеспечению пожарной безопасности, привлекало ООО «Отек», ООО «Анубис», ООО «Строймаш», ООО «СтройРесурс» (после переименования ООО «Стройтехнология»), ООО «Олимп», ООО «РегионСпецМаш» (заключены договоры субподряда, осуществлялась также поставка товара обществу для выполнения данных работ).

            Относительно контрагентов общества Инспекция при проверке установила следующее обстоятельства.

ООО «Анубис» (ИНН 4223711407) зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 09.11.2009, с 15.01.2012  в связи с изменением места регистрации состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Учредителем и руководителем ООО «Анубис» являлись: до 15.01.2012  Тагаев С.В.; с 16.01.2012  - Тимченко А.А. Согласно учредительным документам основной вид деятельности ООО «Анубис» - рекламная деятельность. Режим налогообложения - упрощенная система налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2010 год. В собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, организацией не получались лицензии на ведение определенных видов деятельности, не находится по адресу регистрации.

ООО «ОТЕК» (ИНН 4223710682) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 30.07.2009, с 27.02.2010 г. в связи с изменением места регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, 29.08.2011  снято с учета по решению налогового органа. Учредителем ООО «ОТЕК» являлась Егорова Л.Г., руководителем - Маракин К.А. С 27.02.2010  руководителем ООО «ОТЕК» значится Романова М.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием.

ООО «Строймаш» (ИНН 2464203572) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 26.11.2007, исключено 11.01.2012 г. из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Руководителем ООО «Строймаш» числился Батько А.С., по месту регистрации не находилось, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 3 квартал 2009 г. с «нулевыми оборотами», имущества, транспорта и прочих активов не имелось.

ООО «СтройРесурс» (ИНН 4223047024) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 19.11.2007, решением учредителя от 04.06.2009  ООО «СтройРесурс» переименовано в ООО «Стройтехнология», с 16.06.2009  в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, 21.09.2011  исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Учредителем являлась Титова Н.С., руководителем с 19.11.2007 по 14.04.2008 - Павленко А.А.; с 15.04.2008  по 04.06.2009  - Анохин А.В.; с 04.06.2009