Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-22225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 21.09.2011  - Скрябис В.П. Основной вид деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области не отчитывается. Сведения о численности, имуществе и транспорте отсутствуют, по месту регистрации не находится.

ООО «Олимп» (ИНН 4223052049) поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 04.12.2008, а 02.04.2010  ликвидировано по решению учредителей. Вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле черным металлом. Учредителем ООО «Олимп» являлась Валиулина Е.М., руководителем - Зинатуллин А.А.

ООО «РегионСпецМаш» (ИНН4223051461) было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 01.10.2008 г., основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами, руководителем и учредителем значится -Котельников В.В., численность организации 1 человек, по месту регистрации не находится, имущества, транспортных средств не имеет.

Общество представило в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов: договоры субподряда, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, товарные накладные, платежные документы, акты взаимозачета.

Представленные документы подписаны от имени контрагентов значащимися в учредительных документах руководителями.

Между тем, налоговым органом при исследовании протоколов допросов, установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что данные лица представленные на проверку документы не подписывали, а также либо не подтвердили какое-либо отношение к руководству деятельностью либо учреждению данных обществ (Егорова Л.Г. - учредитель ООО «ОТЕК», Батько А.С. – руководитель  ООО «Строймаш», Титова Н. С. -  учредитель ООО «СтройРесурс», Зинатуллин А.А. - руководитель ООО «Олимп»), либо, указав, что являлись руководителями, в то же время  не подтвердили факта (не вспомнили обстоятельств) хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр «ПСП» (Маракин К.А.- ООО «ОТЕК», Тагаев С.В., - ООО «Анубис», Анохин А.В. -  ООО «СтройРесурс»).

Результаты экспертизы подписей лиц, подписавших договоры, первичные документы от имени контрагентов  (руководителей) также опровергают факт подписания данных документов указанными лицами.

           По взаимоотношениям с ООО «ОТЕК» установлено также, что договоры и счета - фактуры (№№ 308 от 15.03.10, 257 от 03.03.10, 237 от 01.03.10, 230 от 01.03.10, 509 от 05.04.10, 503 от 05.04.10, 531 от 11.04.10, 555 от 19.04.10, 559 от 19.04.10, 575 от 21.04.10) подписаны Маракиным К.А., в то время как с 27.02.2010 руководителем ООО «ОТЕК» значится Романова М.В. 27.02.2010 г., к тому же в них указан адрес «продавца» и «грузоотправителя» г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 11, офис 1, то есть старый адрес организации, в то время как организация изменила место нахождения.

           Таким образом, суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что первичные документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут подтверждать достоверность содержащихся в них сведений.

           Налоговым органом установлено и подтверждено в суде первой инстанции также и то обстоятельство, что работы по ряду договоров, заключенных с заказчиками, переданы обществом им ранее, чем приняты от субподрядчиков. Так,  ООО «РегионСпецМаш» передало обществу выполненные работы 01.04.2009  по акту о приемке выполненных работ № РСМ-09-01373 от 01.04.2009. В свою очередь, ООО «Центр ПСП» передало эти работы ООО «Интерстрой-Н» 31.03.2009  по акту о приемке выполненных работ № 1, т.е. ранее срока выполнения работ ООО «РегионСпецМаш», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут подтвердить факт реальности выполнения работ ООО «РегионСпецМаш».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, поставленных и использованных при осуществлении работ у ООО «Центр ПСП».

            Налоговым органом установлен также транзитный характер операций: денежные средства, перечисленные обществом своим контрагентам в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц и обналичивались ими, при этом осуществление данными лицами производственной деятельности налоговым органом не установлено (ООО «Грузсервис», ООО «СемьЯ» - контрагенты ООО «ОТЕК», ООО «СемьЯ», ООО «Хлеб», ООО Круиз», ООО «Посейдон» и др. - контрагенты ООО Анубис», ООО «АВТОТРЕК11» - контрагент ООО Строймаш», ООО «СемьЯ», ООО «СМ «Радость» - контрагенты ООО «СтройРесурс», ООО «Стройтранс», ООО «КЭШ» - контрагенты ООО «Олимп», ООО ПромСибирь», ООО «Восход», ООО Витлар» и др. – контрагенты ООО РегионСпецМаш».

Перечисление денежных средств контрагентами производилось также на карты физических лиц.

Учитывая также отсутствие собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, отсутствие по месту регистрации, обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, о невозможности контрагентами исполнить обязанности по выполнению субподрядных работ, поставке оборудования для выполнения этих работ  в адрес общества.

Кроме того, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, являющихся заказчиками работ ООО «Центр ПСП», а именно Марченко Е.В.- директор МАУ ОК «Юность», Ляхова С.В. - директор ГОУ СПО Киселевский педагогический колледж, Рубин В.А. - директор ООО «Энергосеть», Бударева Т.И. - генеральный директор ООО «Парус», которые показали, что ООО «ОТЕК», ООО «Строймаш», ООО «СтройРесурс», ООО «Анубис», ООО «Олимп», ООО «РегионСпецМаш» им не известны, названные организации никакие работы не производили, товарно-материальные ценности не поставляли, работы выполнялись ООО «Центр ПСП» (том 15 л.д 137-152).

Учитывая наличие в материалах дела протоколов допросов в качестве свидетелей указанных лиц, допрошенных в установленном НК РФ порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ссылка апеллянта на письма заказчиков общества, свидетельствующие, по мнению общества, о том, что работы выполнялись его  контрагентами, апелляционный суд не может принять во внимание. К тому же, указанные письма на проверку не представлялись, поскольку составлены после вынесения решения Инспекцией - в октябре 2012 г.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то обстоятельство, что спорные контрагенты общества не имели лицензий на осуществление огнезащитных работ, работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей и т.п., наличие которых требуется в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Наличие такой лицензии у общества не свидетельствует о предоставлении возможности осуществлять подобные виды работ его контрагентам. К тому же, установлено, что контрагенты не обладали персоналом, оборудованием и средствами для выполнения такого рода работ.

Кроме того, из учредительных документов обществ, сведений ЕГРЮЛ  следует, что указанные виды деятельности они не осуществляли, основные виды деятельности данных обществ: розничная, оптовая торговля, при этом, торговля пожарно-техническим оборудованием не заявлена.

Между тем, что у самого общества имелись необходимые квалифицированные кадры, лицензия, общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло осуществлять работы на объектах заказчиков.

  Таким образом, из вышеизложенного следует, что в спорном периоде при выполнении договорных обязательств с заказчиками работы спорными контрагентами не осуществлялись, общество само имело возможность выполнить данные работы, в связи с чем расходы, связанные с выполнением субподрядных работ с поставкой необходимых материалов контрагентами документально не подтверждены.

Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Относительно обстоятельств заключения договоров с контрагентами допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Центр ПСП» Блинков А.Е. пояснил, что поставщики и субподрядные организации выходили на него через интернет, общение проводилось как по сотовой связи, так и по электронной, номера контактных телефонов назвать не смог, ознакомление с условиями договоров велось по электронной почте, прайс-листы, каталоги продукции, коммерческие предложения осуществлялись по электронной почте, на сегодняшний день почта не сохранилась; запрашивали перечень основных документов: выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Доводов в обоснование выбора контрагентов обществом не приведено. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что он не обязан был устанавливать местонахождение и иные сведения о контрагентах, помимо указанных в ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение требований оформления документов не является достаточным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.

Указанные, установленные при проверке и подтвержденные материалами дела обстоятельства опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, а представление обществом документов в обоснование права на получение налоговой выгоды, на что ссылается апеллянт, не подтверждает ее обоснованность, также и в силу недостоверности данных документов.

Довод общества о том, что часть доказательств получена налоговым органом не при проведении настоящей проверки, а использованы полученные не в данной проверке показания свидетелей (протоколы допросов), соответственно не должны были быть учтены судом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку использование таких доказательств не противоречит положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Доводы апеллянта о достаточности представленных налогоплательщиком документов, о не применении принципа презумпции невиновности налогоплательщика; о том, что отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала, несдача ими налоговой отчетности не может влиять на получение налоговой выгоды налогоплательщиком отклоняются, как не опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными  контрагентами, они не свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения, а также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу № А27-22225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                       В. А. Журавлева

                                                                                                  Л. Е. Ходырева