Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. прекратились с 10.02.2012 – с момента заключения соглашения сторон.

Следовательно, с 10.02.2012 г. ООО «Кит» не является арендатором спорных помещений и в силу указанных выше норм ГК РФ не вправе было распоряжаться ими, передавать их в субаренду ЗАО «Ремитент», которое в свою очередь, не имело права на передачу части этих помещений в субаренду ИП Беляеву И.М. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры субаренды недвижимого имущества № 34/12 и № АА-13/12 заключены ООО «КИТ», ЗАО «Ремитент», и ИП Беляевым И.М. 15.03.2012 г., то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 г., а, следовательно, не соответствуют требованиям ст. ст. 608, 615 ГК РФ и в силу ст.168 ГК являются ничтожными.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и неустойки, основанные на недействительном договоре, являются необоснованными. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1051/08, от 07.06.2011 г. № 1744/11, от 04.12.2012 г. № 9443/12.

При рассмотрении дела № А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010 г., судом установлено, что арендуемые помещения освобождены ООО «Кит» 15.06.2012 г. С указанной даты ЗАО «Ремитент» спорным помещением также не владеет. В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что помещения освобождены не в добровольном порядке, однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных истцом односторонних актов сверки (л.д. 57-58 т.д. 1), используемых в качестве расчета взыскиваемой суммы, платежных документов ответчика усматривается, что размер платы, выставленной истцом ответчику за фактическое пользование помещением и за коммунальные услуги по состоянию на 15.06.2012 г., составил 36 294 руб. 49 коп. Ответчик произвел оплату истцу в сумме 39 794 руб. 83 коп.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность у ИП Беляева И.М. перед истцом отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2012 г. со стороны ООО «Кит» подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным с учетом положений п. 3 ст. 52 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующие изменения в сведениях о директоре ООО «Кит» Гольме А.Ф. зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ только 13.03.2012 г., соглашение о расторжении договора подписано 10.02.2012 г., то есть ранее указанной даты.

Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Кит» от 24.01.2012 г. не указано, с какой даты прекращаются полномочия Буянкина А.В. и, соответственно, вступает в должность Гольм А.Ф. Тогда как  из представленной в дело ОАО «Быт-Сервис» копии приказа № 9 от 12.03.2012 г. следует, что Гольм А.Ф. приступил к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 г. Данная копия направлена в ОАО «Быт-Сервис» 04.04.2012 г. Именно с этой даты организации стало известно о смене директора в ООО «Кит».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Быт-Сервис» действовало добросовестно, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Быт-Сервис» знало, могло или должно было знать о смене директора ООО «Кит» на дату подписания соглашения. Доказательства того, что ООО «Кит» уведомляло ОАО «Быт-Сервис» о смене директора с 24.01.2012 г., материалы дела не содержат. Следовательно, на момент подписания соглашения от 10.02.2012 г. ОАО «Быт-Сервис» не располагало информацией о смене директора в ООО «Кит» и обоснованно руководствовалось сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.

Само соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и как следствие недействительной, в установленном законом порядке не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беляевым И.М. не расторгнут договор субаренды с ЗАО «Ремитент» не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Ремитент» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу № А03-702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремитент» в федеральный бюджет  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

  Председательствующий                                                 Л.Е. Ходырева

               Судьи                                                                   Л.А. Колупаева

                                                                                             С.Н. Хайкина