Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-5111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                Дело №А27-5111/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 мая 2013 года по делу №А27-5111/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Лерман А.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

должник: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лебедикова Е.А.», Ленинск-Кузнецкий район д. Красноярка

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Лерман А.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель)   с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лерман А.Ю. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС №004338771 от 18.03.2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 по делу №А27-2420/2013, в период с 21.03.2013 по 17.04.2013 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий в период с 21.03.2013 по 16.04.2013 по исполнительному производству №28815/13/11/42 от 25.03.2012, возбужденному на основании исполнительного листа АС №004338771 от 18.03.2013.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  отсутствие бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку не наложение ареста на имущество должника вызвано объективными причинами; права и интересы общества не нарушены.

 Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС № 004338771, выданный  на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 по делу № А27-2420/2013 об обеспечении иска, с требованием наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лебедикова Е.А.» , заложенное по договору о залоге транспортных средств от 04.07.2007 № 075600/3970-4.

25.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Лерман А.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28815/13/11/42.

17.04.2013 г. судебным приставом составлены акты совершения исполнительный действий, в которых  указано, что имущество, подлежащее аресту по данному адресу отсутствует, руководитель ООО «КХ Лебедикова Е.А.» Лебедиков Евгений Александрович по адресу д. Красноярка, пер. Школьный, д. 11, стр. 4 деятельность не осуществляет, не проживает, только прописан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, нарушающего сроки, установленные Федеральным ом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего за ним дня.

Подпунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется в том числе: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве установлен порядок исполнения судебных актов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что хотя судебным приставом-исполнителем и принимались меры, направленные на исполнение определения суда от 15.03.2013 г. (что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.04.2013), однако предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта об обеспечительных мерах; необходимые действия не совершены  в день поступления  исполнительного листа, либо на следующий день, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты не все исчерпывающие меры, предоставленные ему законом для возможности исполнения судебного акта; материалами дела незаконное бездействие судебного пристава в установленные законом сроки  подтверждено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе, что в связи с отсутствием имущества по указанному в исполнительном документе адресу не были и не могли быть нарушены  интересы заявителя, так как фактически наложение ареста на имущество в срок с 21.03.2013 по 16.04.2013 не представлялось возможным,  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным; в материалы дела не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению исполнительного документа в период с 21.03.2013 по 16.04.2013 г.

 Довод судебного пристава о том, что  заявителем  в своем заявлении не было указано, а в судебном заседании не было установлено, какие именно права  нарушены бездействием  судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении  взыскателем указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к отчуждению имущества, являющегося предметом спора, что в свою очередь приведет к затягиванию судебного процесса, а также невозможности в кротчайшие сроки удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая  2013 года по делу № А27-5111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                      Л.Е. Ходырева

                     Судьи                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                     Л.А. Колупаева