Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-3149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3149/2011                                                                                                                                  

12.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгродовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-5615/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013г. по делу № А03-3149/2011 о признании ЗАО «ДСК» несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ДСК» о признании недействительными действий ООО «Базис» по уплате за счет имущества должника налога на добавленную стоимость и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФНС России в лице с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю возвратить ЗАО «ДСК» 6 388 016,95 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2011г. по делу № А03-3149/2011 ЗАО «ДСК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Сироткин Виктор Федорович.

30.04.2013г. конкурсный управляющий ЗАО «ДСК» Сироткин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными действий ООО «Базис» (ОГРН 1122223004089, ИНН 2224072020) по перечислению платежным поручением № 308 от 23.11.2012г. Управлению Федеральным казначейством (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю) налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи №1 от 28.08.2012г. в размере 6 388 016,95 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю возвратить на расчетный счет ЗАО «ДСК» денежные средства в размере 6 388 016,95 руб.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), поскольку в связи с ее совершением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также нарушены права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной п. 2-3 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом заявитель сослался на положения ст. 166-167 ГК РФ, п. 5 ст. 18.1, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.6, ст. 61.8, ст. 69, п. 2 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении № 11 Пленума ВАС РФ «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» от 25.01.2013г. и Постановлении № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г.

Определением суда от 14.06.2013г. заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «ДСК» было удовлетворено, действия ООО «Базис» (ОГРН 1122223004089, ИНН 2224072020) по перечислению платежным поручением № 308 от 23.11.2012г. Управлению Федеральным казначейством (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю) налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи № 1 от 28.08.2012г. денежных средств в размере 6 388 016,95 руб. были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в пользу ЗАО «ДСК» (ОГРН 1022201383863, ИНН 2223028684) было взыскано 6 388 016,95 руб. уплаченного НДС и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 392 016,95 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в силу п. 4.1 ст. 161 и п. 4 ст. 173 Налогового Кодекса РФ действия покупателя имущества должника, как налогового агента в отношении НДС, были правомерны; погашение требований залогового кредитора, исходя из стоимости реализованного имущества с учетом НДС, противоречит положениям ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку НДС по своей природе не относится к конкурсной массе, поэтому не влечет нарушений прав ни самого должника, ни его кредиторов, данная сумма должна быть исключена из стоимости реализованного имущества, подлежащей распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также уполномоченный орган не согласен с резолютивной частью обжалуемого определения в связи со взысканием спорной суммы с инспекции, как юридического лица, а не за счет средств бюджета.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК» Сироткин В.Ф. и ОАО «Банк ВТБ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились. При этом, ОАО «Банк ВТБ» сочло возможным изменить формулировку резолютивной части обжалуемого судебного акта, указав следующее: «обязать налоговый орган возвратить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.06.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011г. по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено дело о признании ЗАО «ДСК» (ОГРН 1022201383863, ИНН 2223028684) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 14.06.2011г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. А решением от 11.11.2011г. ЗАО «ДСК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Сироткин Виктор Федорович.

В реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК» включено 19 кредиторов с общей суммой задолженности 174 871 941 руб. В том числе, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 69 012 802,28 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 27.08.2012г. и оформленных протоколом № 9 от 27.08.2012г., заинтересованным лицом (ООО «Базис») было приобретено заложенное по договору ипотеки № 75/1/07 от 25.05.2007г. в пользу ОАО «Банк ВТБ» имущество должника ((здание базы комплектации литер АА1, общей площадью 6015,9 кв.м. по цене 41 877 000 руб., в том числе, НДС 18% 6 388 016,95 руб. и земельный участок общей площадью 11455 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации зданий базы комплектации, по цене 3 510 000 руб. (НДС не начисляется), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 80)) всего на общую сумму 45 387 000 руб., в том числе НДС 18% 6 388 016,95 руб. (л.д. 12-13).

Приобретение имущества на торгах было оформлено заключением между ЗАО «ДСК» и ООО «Базис» договора № 1-зг купли-продажи имущества от 28.08.2012г. (л.д. 14-16).

В соответствии с утвержденным Порядком торгов залоговым имуществом должника и договором о задатке, платежным поручением № 225 от 27.08.2012г. ООО «Базис» перечислило ЗАО «ДСК» задаток в размере 9 077 400 руб., который в соответствии с п. 3.2 договора № 1-зг купли-продажи имущества от 28.08.2012г. был зачтен в счет оплаты имущества (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.3 договора № 1-зг купли-продажи имущества от 28.08.2012г. оставшуюся стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора, ООО «Базис» уплатило платежным поручением № 233 от 03.09.2012 в сумме 36 309 600 руб., в том числе НДС 18% - 6 388 016,95 руб. (л.д. 19).

Поступившие от реализации на торгах залогового имущества должника денежные средства на общую сумму 45 387 000 руб. в том числе НДС 18% 6 388 016,95 руб. были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 37 049 033,90 руб. (95% от выручки без учета НДС) платежным поручением № 445 от 04.09.2012г. перечислены залоговому кредитора ОАО "Банк ВТБ" (л.д. 20);

- 1 949 949,15 руб. (5 % от выручки без учета НДС) направлено на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При этом, сумма, равная начисленному от реализации залогового имущества НДС 18% (6 388 016,95 руб.) была удержана конкурсным управляющим и сохранялась на специальном банковском счете должника, со ссылкой на необходимость разрешения коллизии правовых норм в законодательстве о налогах и сборах и законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии, по требованию ООО «Базис», изложенному в письме от 21.11.2012г., о возврате 6 388 016,95 руб., перечисленных по платежному поручению № 233 от 03.09.2012г. в качестве оплаты по договору № 1-зг купли-продажи имущества от 28.08.2012г., мотивированному необходимостью для заинтересованного лица (ООО «Базис») исполнить обязательства налогового агента, предписанные п. 4.1. ст. 161 НК РФ, - конкурсный управляющий должника платежным поручением № 530 от 22.11.2012г. перечислил ООО «Базис» денежные средства в размере 6 388 016,95 руб., удержанные им на специальном счете должника, с назначением платежа: «Возврат НДС по договору №1-зг купли-продажи имущества от 28.08.2012» (л.д. 17, 21).

В свою очередь, получив от конкурсного управляющего возвращенную часть оплаты по договору №1-зг купли-продажи имущества от 28.08.2012г., ООО «Базис» по платежному поручению № 308 от 23.11.2012г. перечислило в бюджет 6 388 016,95 руб. налога на добавленную стоимость с назначением платежа: «НДС за имущество по дог. купли-продажи №1-зг от 28.08.2012» и с его зачислением в адрес Управления Федеральным казначейством (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю) (л.д. 22).

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении № 11 Пленума ВАС РФ «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» от 25.01.2013г., и полагая спорную сделку недействительной на основании п. ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «ДСК» Сироткан Ф.Ф. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия покупателя имущества должника (заинтересованного лица - ООО «Базис») по исполнению им обязанности налогового агента и уплате НДС, исчисленного и удержанного в прямом соответствии с п. 4.1 ст. 161 НК РФ, повлекли преимущественное удовлетворение текущего требования уполномоченного органа (ФНС России) об уплате НДС в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 и п.п. 2 и 2.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п.п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы