Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-3149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом ВАС РФ было принято Постановление №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» от 25.01.2013г., которым в п. 1 было разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди требование ОАО «Банк ВТБ», включенное в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, и обеспеченное залогом имущества должника, - подлежит погашению за счет 95% от общей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 1 Постановления №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» от 25.01.2013г. - сумма начисленного на цену реализации НДС 18% входит в состав распределяемой выручки.

Соответственно, удержание налоговым агентом (заинтересованным лицом - ООО «Базис») суммы НДС 18% из выручки от продажи залогового имущества и его последующая уплата в бюджет влечёт нарушение права залогового кредитора на получение причитающейся ему части от реализации предмета залога.

По смыслу ст. 18.1, ст.61.3, ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, фактическое погашение заинтересованным лицом (ООО «Базис») текущего требования по уплате обязательных платежей в той его части, которая должна была быть направлена в погашение требования залогового кредитора (ОАО «Банк ВТБ»), повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед реестровым требованием залогового кредитора.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно нарушения очередности удовлетворения текущей задолженности в части остальной выручки от реализации предмета залога (в конкретных обстоятельствах по делу - 5%). Ее распределение должно было осуществляться в соответствии с положениями п. 2 ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2012г. - дату осуществления заинтересованным лицом (ООО «Базис») оспариваемых действий должник имел непогашенные обязательства по оплате требований текущих кредиторов первой-третьей очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.10.2010г. разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности уполномоченный орган должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ФНС России, в дело не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые действия ООО «Базис» по перечислению платежным поручением № 308 от 23.11.2012г. Управлению Федеральным казначейством (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю) налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи №1 от 28.08.2012г. в размере 6 388 016,95 руб.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований согласиться с формулировкой резолютивной части обжалуемого определения, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в пользу ЗАО «ДСК» (ОГРН 1022201383863, ИНН 2223028684) было взыскано 6 388 016,95 руб. возврата уплаченного НДС и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 392 016,95 руб., поскольку в данном случае совершение оспариваемых действий повлекло преимущественное удовлетворение требований не конкретной Инспекции ФНС РФ как субъекта, а были удовлетворены требования ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу № А03-3149/2011 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу № А03-3149/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, изложив его в этой части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю возвратить ЗАО «ДСК» денежные средства в сумме 6 388 016,95 руб. 

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ЗАО «ДСК» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова