Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-4880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4880/2013

15  августа  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу № А45-4880/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ИНН 5408286034, ОГРН 1115476019251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (ИНН 2205006790, ОГРН 1022200704900)

о взыскании неустойки по договору подряда от 13.12.2011 года № 209-11 в сумме 324 495 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (далее – ООО «МСУ-4») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее – ООО «Холод») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 13.12.2011 года № 209-11 в сумме 324 495 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Холод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" 120 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 823 рубля 86 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Холод» в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить для расчета неустойки двойную ставку рефинансирования.

По мнению апеллянта, установленный в договоре размер неустойки в несколько раз превышает действующую в период  просрочки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве ООО «МСУ-4» решение суда первой инстанции просит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСУ-4» и ООО «Холод» 13.12.2011 г. заключен договор подряда № 209-11, в соответствии с которым ООО «МСУ-4» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по обвязке технологического пищевого оборудования, монтажу трубопроводов и сдать результат работ заказчику, а ООО «Холод» обязалось принять результат работы и оплатить его.

В последующем сторонами было заключено 16 Дополнительных соглашений к указанному договору подряда.

Соглашением от 13.12.2011, об изменении условий договора подряда № 209- 11 стороны договорились изменить условия договора и изложили предмет договора в следующей редакции: Подрядчик обязуется выполнить по заданиям заказчика работы по механическому монтажу технологического пищевого оборудования и трубопроводов, а также такелажные и изолировочные работы (далее - монтажные работы).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору (любому дополнительному соглашению) другая сторона, руководствуясь п. 6.1. договора вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязан был производить предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ по каждому дополнительному соглашению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ, если дополнительными соглашениями к договору не предусмотрен иной порядок оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы и передал результат работ ответчику.

В течение срока действия договора, истец своевременно предоставлял ответчику акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры.

Направление в адрес ответчика актов выполненных работ установленного образца является допустимой формой доведения сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик не своевременно производил предварительную оплату и оплачивал выполненные работы, в связи, с чем истцом начислена неустойка в размере 324 495 руб. 94 коп.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части, снизив размер неустойки до 120 000 руб., суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан был приступить к приемке работ в течение двух рабочих дней с момента получения акта о приемки выполненных работ, а подписать акт о приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ (с момента получения акта о приемки выполненных работ).

Тот факт, что ответчик указал в акте о приемке выполненных работ дату подписания не соответствующую сроку приемки работ в соответствии с договором, свидетельствует о безосновательном затягивании сроков приемки работ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года № 263-Щ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в настоящий момент ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, работы оплачены в полном объеме, установленный размер неустойки в 21 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования суд первой инстанции, признавая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении ходатайства ответчика и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежит отклонению, поскольку большее уменьшение размера неустойки не способствует защите прав сторон и балансу их интересов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу № А45-4880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

А.Л. Полосин